Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3396/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Васильева О.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1512/2019 по иску АО "Технодинамика" к фио о взыскании суммы долга по договору целевого займа, штрафа, встречному иску фио к АО "Технодинамика" о признании условий договора целевого займа недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от дата с Васильева О.В. в пользу АО "Технодинамика" взыскана задолженность по договору целевого займа в размере сумма, проценты по договору займа с дата по дата в размере сумма, по день фактического исполнения обязательств, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма.

Ответчиком Васильевым О.В. подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения с выплатой до дата сумма ежемесячно, последующей ежемесячной выплатой сумма. Заявление мотивировано затруднительным материальным положением ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, также суд указал на то, что предоставление указанной ответчиком рассрочки более чем на 15 лет будет существенно нарушать права взыскателя АО "Технодинамика".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием к предоставлению рассрочки исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата N 104-О следует, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдалят реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что его заработная плата составляет сумма и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Рассрочка исполнения решения суда, о которой просит ответчик, предусматривает выплату взысканных средств в течение более чем 15 лет, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта и безусловно нарушает интересы взыскателя.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком выписок их ЕГРН в подтверждение отсутствия в собственности имущества, большая часть ранее принадлежавших ответчику объектов недвижимости отчуждены ответчиком в 2018-2019гг

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика Васильева О.В. - без удовлетворения.

Судья: