Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Головинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

производство по настоящему делу приостановить до истечения срока для принятия наследства после смерти фио

В прекращении производства по настоящему делу отказать, установила:

фио в лице ее законного представителя фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора дарения недвижимого имущества от дата между фио и фио, недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры по адресу: адрес, двух машиномест по адресу: адрес, двух земельных участок площадью 1 000 кв. м и 1 500 кв. м по адресу: адресп, адрес, жилого дома по адресу: адресп, адрес, земельного участка по адресу: адрес, уч. 42, в собственность фио

Установлено, что истец фио умерла дата.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемников фио

Представитель ответчика в судебном заседании против приостановления производства по делу возражала, полагала, что правопреемство в данном случае не допускается, производство по делу надлежит прекратить.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как усматривается из материалов дела, истцом фио в лице ее законного представителя фио заявлены к фио исковые требования о признании договора дарения недвижимого имущества от дата между фио и фио, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, возврате объектов недвижимого имущества в собственность фио

Спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вопроса о правопреемстве, в связи с чем производство по делу приостановлено, а в удовлетворении ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу отказано.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемой сделкой права и законные интересы фио не нарушены, фио наследником фио не является и не может быть правопреемником фио, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском дата фио являлась законным представителем недееспособной фио и в силу ст. 46 ГПК РФ была вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов недееспособной фио То обстоятельство, что фио наследником фио не является, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Головинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи