Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Михеева И.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020г, которым постановлено: Исковые требования ООО "СМАРТ ЦЕНТР" к Михееву И*** Л*** о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, машиномест и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева И*** Л*** в пользу ООО "СМАРТ ЦЕНТР" задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг за период с 01.10.2017г. по 31.03.2019г. за квартиру в размере 211 036 руб. 54 коп, за машино-места задолженность в размере 106 857 руб. 81 коп, пени в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 707 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "СМАРТ ЦЕНТР" обратилось в суд с иском к Михееву И.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая на то, что Михеев И.Л. является собственником квартиры N и машино-мест N и N, расположенных по адресу: ***, который не производит оплату коммунальных услуг. Так, задолженность за период с 01.10.2017г. по 31.03.2019г. с учетом оплат, корректировки и счетов составляет за квартиру N в размере 219 808, 01 руб, за машино-места в размере 118 640 руб, пени за квартиру - 23 281, 32 руб, за машино-места в размере 11 962, 49 руб, которые истец просил взыскать, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, зачисленные на сумму долга 338 448, 01 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 936 руб. 92 коп.

Представитель истца ООО "СМАРТ ЦЕНТР" по доверенности Сурнова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях на иск.

Ответчик Михеев И.Л, а также его представитель, действующая на основании доверенности Журкина С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, оспаривали выводы экспертизы, проведенной ***, указав следующее. Истец не доказал обоснованность произведенных начислений платы за коммунальные услуги, начисления произведены с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г..N 354. Истец не вправе требовать оплаты задолженности за отопление, подогрев холодной воды, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение на индивидуальное потребление, холодное водоснабжение и водоотведение на ОДН за октябрь 2017 г, за электроэнергию на ОДН - за октябрь, ноябрь и 01-06 декабря 2017 г, поскольку в данные периоды у Истца отсутствовали заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры. Применяемые Истцом тарифы рассчитаны исходя из недостоверных показателей общей площади помещений в МКД, в связи с чем являются незаконными и не подлежат применению. Отсутствуют основания для начисления пеней, поскольку образование задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире и машино-местам произошло по вине Истца, который выставлял платежные документы с нарушением размера и структуры платы за жилищные и коммунальные услуги. Истец выставлял ответчику к оплате платежные документы по квартире и машино-местам, содержащие незаконные тарифы на жилищные услуги, производил начисление за коммунальные услуги с нарушением требований законодательства, что привело к невозможности своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Истец признает исковые требования по задолженности по квартире в размере 53 293, 74 рублей, по машино-местам - 23 702, 97 рублей, а всего 76 996, 71 рублей. При расчете платы за отопление по квартире и машино-местам эксперт применял площадь помещений, равную 14 993, 5 кв.м.

При этом, из экспертного заключения не следует, какие помещения входят в указанную площадь. Заключение эксперта не содержит описания алгоритма определения объема тепловой энергии, расходуемой на подогрев холодной воды, не указано, какие документы эксперт исследовал. Эксперт провел исследование в отсутствие первичных документов. Эксперту была поставлена задача проверить обоснованность начислений по услуге горячего водоснабжения на индивидуальные нужды, однако эксперт уклонился от проведения исследования по данному вопросу. Заключение не содержит исследований по вопросу о начислениях по услуге электроснабжения на общедомовые нужды по квартире и машино-местам. Эксперт не приводит описание методики определения стоимости электроэнергии, приходящейся на долю паркинга.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Михеева И.Л. - Журкиной С.А. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Третье лицо Мосжилинспекция явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечила, извещена судом надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Михеев И.Л. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Михеева И.Л. по доверенности Журкина С.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель истца ООО "СМАРТ ЦЕНТР" по доверенности Сурнова Е.В.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михеев И.Л. является собственником квартиры N, машино-мест N и N, расположенных по адресу: ***, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные объекты недвижимости, осуществляет ООО "СМАРТ ЦЕНТР" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N1 от 15.09.2017...

Многоквартирный дом по адресу: *** оборудован общедомовыми приборами учета электроснабжения, приборами учета водоснабжения. Размер платы (объем) за коммунальные услуги в МКД, предоставленные на общедомовые нужды, рассчитывается истцом согласно методике расчета по формуле 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Протоколом общего собрания собственников от 05.09.2017 было принято решение установить плату за коммунальные ресурсы (холодную воду, отведение сточных вод, электрическую энергию), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суду были представлены договоры электроснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", реестры источников электроснабжения, энергопринимающего оборудования, средств учета электроэнергии и мощности, договор водоснабжения с АО "Мосводоканал", договор теплоснабжения с ПАО "МОЭК".

Михеев И.Л, как собственник указанного выше жилого помещения и машино-мест в течение длительного срока не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.10.2017г. по 31.03.2019г.

При этом, ответчик Михеев И.Л. признал исковые требования по задолженности по квартире в размере 53 293, 74 рублей, по машино-местам - 23 702, 97 рублей, а всего 76 996, 71 рублей.

Ответчик оспаривал представленный истцом расчет исковых требований, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ***.

Согласно судебной экспертизы было установлено, что начисления и расчеты задолженности Михеева И.Л. за отопление, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, горячее водоснабжение на общедомовые нужды, электроснабжение на общедомовые нужды, электроснабжение паркинга по квартире N и машиноместам N и N, расположенным по адресу: ***, за период с 1 октября 2017 г. по 31 марта 2019 г. не полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным тарифам.

Исходя из расчетов приведенных в экспертном исследовании, эксперт пришел к следующим корректировкам:

1. Общая сумма, подлежащая корректировке в сторону уменьшения ООО "Смарт Центр" перед Михеевым И.Л. за предоставленную услугу отопление квартиры N, расположенную по адресу: *** за четвертый квартал 2017 г. и 2018 г. составляет 2 568, 79 руб.

2. Общая сумма, подлежащая корректировке в сторону уменьшения ООО "Смарт Центр" перед Михеевым И.Л. за четвертый квартал 2017г. и за 2018г. за начисление по предоставленной услуге отопление машиномест составляет 1 136, 59 руб.

3. Общая сумма, подлежащая корректировке в сторону уменьшения ООО "Смарт Центр" перед Михеевым И.Л. за предоставленную услугу на общедомовые нужды по холодному водоснабжению на квартиру N, расположенную по адресу: *** за четвертый квартал 2017 г. и 2018 г. составляет 101, 72 руб.

4. Общая сумма, подлежащая корректировке в сторону уменьшения ООО "Смарт Центр" перед Михеевым И.Л. за четвертый квартал 2017г. и за 2018г. за начисление по предоставленной услуге на общедомовые нужды по холодному водоснабжению по машиноместам составляет 44, 98 руб.

5. Начисления за услугу на общедомовые нужды по горячему водоснабжению, Управляющей организацией не производился.

Суд разрешая заявленные требования ООО "СМАРТ ЦЕНТР", дав оценку представленным доказательствам, верно пришел к выводу об удовлетворении их частично.

Проверяя расчет представленный истцом за принадлежащие ответчику квартиру и машино-места, за период с 01 октября 2017г. по 31 марта 2019г, учитывая заключение судебной экспертизы, поступившие оплаты, суд законно и обоснованно признал возражения ответчика частично заслуживающими внимания и взыскал задолженность за квартиру N в размере 211 036, 54 руб, за машино-места в размере 106 857, 81 руб, поскольку из представленных доказательств в материалы дела следует, что ООО "Смарт Центр" не вправе требовать погашение задолженности за отопление за октябрь 2017 г. в размере 2 049, 50 рублей по квартире и 906, 84 рублей по машино-местам, поскольку в данные периоды у Истца отсутствовали заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры, услуги в указанный период не оказывались.

Договор теплоснабжения N на поставку тепловой энергии в МКД заключен между ООО "Смарт Центр" и ПАО "МОЭК" 01 ноября 2017 г. В соответствии с п. 10.1 Договора и Приложением N 1 к Договору, Договор действует с 01 ноября 2017 г.

В материалы дела представлен акт приема-передачи тепловой энергии и счет за октябрь 2017 г, которые выставлены ООО "Смарт Сервис", а не ООО "Смарт Центр".

Поставка электроэнергии в МКД, производится ПАО "Мосэнергосбыт" на основании Дополнительного соглашения от 07 декабря 2017 г. к договору энергоснабжения, заключенному между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Смарт Центр".

Как следует из п. 1 указанного Дополнительного соглашения, в ранее заключенный договор энергоснабжения внесены изменения в связи с введением объекта с точкой поставки электрической энергии по адресу: ***, объект N.

Дополнительное соглашение вступает в силу с 07 декабря 2017 г. (п. 2).

Истец не представил в материалы дела выставленные ему ПАО "Мосэнергосбыт" счета за октябрь 2017 г, ноябрь 2017 г. и за 01-06 декабря 2017 г.

Кроме того 14 и 22 апреля 2019 г. Михеев И.Л. произвел оплату за коммунальные услуги (за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение на индивидуальное потребление) за период с октября 2017 г. по март 2019 г. на общую сумму 2 857, 34 рублей, в том числе: холодное водоснабжение в размере 1 226, 38 руб, горячее водоснабжение (за холодную воду без подогрева) - 432, 84 руб, водоотведение - 1 198, 12 руб.

Поскольку факт неоказания Михееву И.Л. услуг по уборке принадлежащих ему машино-мест нашел свое подтверждение, оснований для взыскания денежных средств в размере 7509.35 руб. не имеется.

Разрешая требования о взыскании пени, суд применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 15000 руб.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 338 448, 01 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6707руб. 12 коп.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С решением суда не согласился Михеев И.Л. им подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что размер платы за содержание и ремонт, утвержденный решением общего собрания собственников в МКД, определен в произвольном порядке на основании недостоверных данных об общей площади помещений МКД и с нарушением императивно закрепленного ЖК РФ алгоритма расчета доли обязательных расходов собственника. Размер задолженности необходимо считать в соответствии с тарифами, утвержденными Приложением N5 к постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016г. N 848-ПП, с января 2019г. в редакции постановления Правительства Москвы от 04 декабря 2018г. N 1497-ПП.

ООО "Смарт Сервис" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

В силу ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно п.34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год в соответствии с утвержденным общим собранием перечнем услуг и работ, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами документов, истцом производились начисления платы за квартиру и коммунальные услуги за период с 01.10.2017 г. по 31.03.2019 г, а также за машино-места ответчика.

Размер оплаты рассчитан управляющей компанией на основании перечня и стоимости оказываемых услуг, утвержденных общими собраниями собственников, которые оформлены протоколом от 05.09.2017 г.

В рамках рассмотрения дела и проведенной экспертизы были внесены корректировки расчетов.

Довод жалобы о том, что оснований для начисления пени отсутствует, поскольку образование задолженности за жилищно-коммунальные услуги по помещениям Ответчика образовалась по вине истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о несогласии с заключением эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что заключение не обосновано, равно как и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоречиях в заключении эксперта.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильное применение норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеева И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: