Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе истца Еремина В.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО ИК "КьюБиЭф" о взыскании денежных средств, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Еремин В.А. обратился в суд с иском к ООО ИК "КьюБиЭф" о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО "КьюБиЭф" был заключен договор о предоставлении услуг "Доверительного управления" N 2508-16/IMR, согласно которому истец поручает ответчику совершать сделки купли-продажи ценных бумаг, производных и других инструментов в рамках торгового счёта истца, открытого в соответствии с соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам N 2508-16/IMR от дата, заключенного между истцом и QB Capital CY LTD с целью извлечения прибыли для истца. В рамках данного договора в пользу ООО ИК "КьюБиЭф" дата истцом были переданы денежные средства в размере сумма. По условиям договора доверитель имеет доступ к изъятию с торгового счёта денежных средств в любое время в течение срока действия настоящего договора. Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате денежных средств и расторжении договора, однако ответчиком данные претензии были проигнорированы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и QB Capital CY LTD было заключено соглашение об оказании прямого доступа к международным фондовым рынкам N 2508-16/IMR.

Также, дата между истцом и ООО ИК "КьюБиЭф" был заключен договор о предоставлении услуг "Доверительного управления" в соответствии с Соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам N 2508-16/IMR от дата.

Как следует из п. 3.1 Договора, доверитель поручает, а поверенный от имени доверителя совершает сделки купли-продажи ценных бумаг, производных и других инструментов в рамках торгового счёта, с целью извлечения прибыли для доверителя. Для реализации данного права доверитель письменно уведомляет компанию, которая обслуживает его торговый счёт, об авторизации операций поверенного, и, при необходимости, данная компания предоставляет секретные ключи и/или пароли (кодовые слова) поверенному.

В пункте 3.2 Договора указано, что настоящий договор в соответствии с п. 5.7 Соглашения является договором поручения, заключенным в соответствии с требованиями гл. 49 Гражданского кодекса РФ.

Из представленной в материалы дела копии заявления на перевод следует, что истец перевёл QB Capital CY LTD денежные средства в размере сумма по договору N 2508-16/IMR от дата.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере сумма, а также компенсировать моральный вред и убытки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 309, 310, 971, 974 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств получения ответчиком от истца денежных средств не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что денежные средства переводились истцом не ответчику, а QB Capital CY LTD, при этом ответчик не является стороной договора между QB Capital CY LTD и истцом. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Суд также указал на то, что в результате проведения реорганизации ООО ИК "КьюБиЭф" передало ООО "КьюБиЭф" все права и обязанности по договору о предоставлении услуг "Доверительного управления" дата, заключенного между ООО ИК "КьюБиЭф" и Ереминым В.А, и, таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком прекратились, а правопреемником ответчика является ООО "КьюБиЭф", о чем истцу было известно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку указанные нормы права регулируют правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, при этом доказательств того, что ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, не представлено.

Также не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по предоставлению истцу отчетов по исполнению договора. Как указывалось выше, денежные средства ответчиком от истца не получались, доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еремина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: