Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алиева А.А.о. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи доли квартиры от дата, заключенный между Алиевым фио и фио.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:01:0001067:1292, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию.

Решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности адрес на квартиру с кадастровым номером: 77:01:0001067:1292, расположенную по адресу: адрес за Алиевым фио и регистрации права собственности фио на указанную квартиру.

В удовлетворении иска в остальной части отказать, УСТАНОВИЛА:

Покровский В.А. обратился в суд с иском к Алиеву А.А.о, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от дата, заключенного между Алиевым А. А. и Покровской О. А, применении последствия недействительности сделки, признании за Покровским В.А. права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Покровской О.А. и Алиевым А.А.о. был заключен Договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ответчик приобрел у Покровской О. А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 139 за сумма.

дата Покровская О. А. умерла.

Покровская О. А. завещала часть своего имущества, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кв. 139 своему сыну - Покровскому В.А.

Покровский В. А. вступил в права наследования и принял его в полном объеме.

Стороны не исполнили обязательства продавца и покупателя в полном объеме, а именно: квартира не была передана ответчику по акту приема - передачи, Покровская О.А. не получала за сделку каких-либо денежных средств. Ответчик не произвел оплату по Договору, воспользовавшись доверчивостью Покровской О.А, паспортные данные, достигшей к моменту совершения сделки неполных 93 лет.

На день подписания договора купли-продажи доли квартиры, Покровская О.А. по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как страдала деменцией, она была введена ответчиком в заблуждение относительно характера сделки.

Покровская О.А. за три месяца до смерти обращалась за квалифицированной юридической помощью в связи с вышеуказанными обстоятельствами. дата представителем Покровской О. А. в Таганский районный суд г. Москвы было подано исковое явление о признании вышеуказанного договора купли-продажи доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Ахмедова А.А, нотариус Хохлов И.А, представитель МГНП не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2, 3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Покровская О.А. являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес на основании свидетельства о праве собственности по завещанию.

дата между Покровской О.А. и Алиевым А.А.о. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого Покровская О.А. продала Алиеву А.А.о. ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Согласно п.5 договора, покупатель купил у продавца долю квартиры за сумма, указанную сумму покупатель в полном объеме выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Настоящим продавец подтверждает получение указанной суммы и сообщает что не имеет материальных претензий к покупателю.

дата Покровской О.А. было составлено завещание, согласно которому, из принадлежащего ей имущества она завещала квартиру, находящуюся по адресу адрес, денежный вклад, хранящийся в филиале N 7813/1661 Донского ОСБ адрес на счёте N 42306.840.9.3811.6251383, с причитающимися процентами и компенсацией своему сыну Покровскому В.А. Всё остальное имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес завещала Покровскому В.А. и Ахмедовой А.Ф. в равных долях по ? доле каждому.

дата Покровская О.А. умерла.

После смерти Покровской О.А. у нотариуса г.Москвы Хохлова И.А. было открыто наследственное дело.

Покровскому В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу адрес, принадлежавшей наследодателю на день смерти.

Допрошенная в качестве свидетеля Левандовская Л.А, которая показала суду, что она работала в доме Покровской О.А. около года до её смерти, производила уход за её сыном. Пару раз видела Алиева А.А, когда он приходил к Покровской О.А. Ответчик всегда возил Покровскую О.А. на такси, вошел к ней в доверие. Сама Покровская О.А. не знала о произошедшей спорной сделке по купле-продажи части принадлежавшей ей квартиры. Когда Покровская О.А. узнала о совершенной сделке, долго не могла в это поверить, так как по её словам Алиев А.А. в день заключения сделки отвозил её в больницу, по дороге где-то остановился и дал ей подписать какие-то документы. У него имелась доверенность от Покровской О.А. на получение денежных средств. Покровская О.А. говорила, что денег за квартиру не получала. Свидетель обратилась к адвокату и тот составил от имени Покровской О.А. исковое заявление о признании сделки недействительной. Покровская О.А. плохо ходила, в пространстве ориентировалась, всех узнавала, помнила, читать не могла, телевизор смотрела.

Определением суда от дата назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Покровской О.А, проведение которой поручено ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России, в период, относящийся к подписанию договора купли-продажи квартиры от дата у Покровской О.А. имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза). На это указывают сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации об имевшихся у нее в течение длительного времени (примерно с дата гг) гипертонической болезни, церебральном атеросклерозе, сахарном диабете, обусловивших хроническую сосудистую недостаточность и ишемию головного мозга, что к дата привело к формированию церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружения, слабости. утомляемости, эмоциональной лабильности и сопровождалось заострением таких патохарактерологических особенностей, как конфликтность, капризность, неуживчивость. К дата у Покровской О.А. наблюдалось формирование и неуклонное усугубление когнитивных нарушений. С дата имевшиеся у Покровской О.А. нарушения психики усугубились за счет присоединения стойкой аффективной паталогии в виде дистимической депрессии с тревожным компонентом, а также эпизодов спутанности с галлюцинаторной симптоматикой (дата). Имевшиеся у Покровской О.А. нарушения психики в сочетании с офтальмологической паталогией, сопровождавшиеся практически полной утратой зрения, носили стойкий, необратимый характер, обусловили нарушение способности к целостному и всестороннему восприятию и осмыслению обстоятельств и ситуаций, выходящих за рамки привычных бытовых стереотипов, расстройство критических и прогностических функций, а также грубое нарушение социальной адаптации с постоянно возраставшей, а к дата полной зависимостью от окружающих. Таким образом, имевшиеся у Покровской О.А. нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры дата

При психологическом анализе материалов гражданского дела выявлено, что в юридически значимый период, имеющий отношение к подписанию ею договора купли-продажи доли квартиры от дата, у Покровской О.А. отмечались признаки продолжительно развивающегося, нарастающего, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, сопровождавшегося грубым снижением зрительного восприятия, личносто-мотивационными расстройствами, признаками социальной дезадаптации и зависимости от окружающих, а также расстройствами критических способностей, которые нарушили ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целеноправленной регуляции своих действий в юридически значимый период. В представленных документах не содержится данных о наличии у Покровской О.А. в юридически значимый период какого-либо специфического эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее способность понимать юридическую сторону сделки и руководить своими действиями при ее совершении.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.160, 162, 166, 167, 168, 177, 1112, 1152, 1154 ГК РФ, суд признал заключенный между Покровской О.А. и ответчиком договор купли-продажи недействительным, поскольку при подписании оспариваемого договора Покровская О.А. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на спорную долю квартиры, суд исходил из того, что Покровский В.А, является наследником спорной квартиры по завещанию, после смерти матери Покровской О.А. в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В удовлетворении требований истца о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности произвести аннулирование записи о государственной регистрации права собственности за Алиевым А.А.о, суд отказал, поскольку Управление Росреестра прав истца не нарушало, решение о признании сделки недействительной является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за Алиевым А.А.о.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел указанное дело в отсутствие ответчика, основанием к отмене решения не являются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик и его представитель надлежащим образом были извещены о дате рассмотрения дела. В судебное заседание, назначенное на дата ответчик, представитель ответчика не явились, о причинах неявки не уведомил. Судом объявлялся перерыв в рассмотрении дела до дата, о чем ответчик также извещался надлежащим образом. Однако, дата ответчик также в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. При этом, как следует из материалов дела, дата представитель ответчика была ознакомлена с экспертным заключением, представила заявление об отложении рассмотрения дела с указанием на необходимость подготовить свои возражения и ознакомить ответчика, который в настоящее время болеет.

В нарушение требований ст.167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка ответчика о том, что он дата известил суд о невозможности явки в судебное заседание из-за болезни, что подтверждается приобщенной к делу справкой от дата, приобщенной к материалам дела (том 2, л.д.248-250), является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, справку от дата об обращении за медицинской помощью ответчик направил в суд лишь дата в время и в время, то есть после окончания судебного заседания (том 2, л.д.247-250).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, имеющимся в деле доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, всем доказательствам судом дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Представленное ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе Заключение специалиста ООО "Экспертный центр "Академический" от дата о достоверности и объективности заключения комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело по существу, вправе дать оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, его относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, оснований давать иную оценку представленным в материалы дела доказательствам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчики в суде первой инстанции не участвовали и не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд поручил проведение посмертной экспертизы ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского", которое ранее не смогло экспертное заключение по спору, также не являются основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от дата была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза Покровской О.А, проведение которой поручено ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России.

дата гражданское дело возвращено экспертным учреждением в суд с сообщением о невозможности дать экспертное заключение в ввиду отсутствия достаточных объективных сведения о психическом состоянии Покровской О.А.

После возобновления производства по делу суд первой инстанции истребовал дополнительные медицинские документы на Поровскую О.А. и назначил по делу посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Покровской О.А, проведение которой поручено ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России, данная экспертиза была проведена, экспертное заключение представлено в суд.

Поскольку проведенная экспертиза не является повторной по смыслу ст. 87 ГПК РФ, поручение ее проведения ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" не противоречит законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст.167 ГК РФ не применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику оплаченных за долю квартиры денежных средств, являются несостоятельными.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры, содержащего, в том числе указания на то, что денежные средства покупатель выплатил продавцу до подписания договора, Покровская О.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому данный договор является недействительным.

Доказательств передачи Покровской О.А предусмотренных договором денежных средств, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, признавая договор купли-продажи доли квартиры недействительным, правомерно не применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику указанных в договоре денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алиева А.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: