Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности фио и апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора адрес на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио Саиджона Бобомуродовича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио Саиджон Бобомуродовича компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, в требовании о компенсации морального вреда за заражение "гепатитом"- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он был призван на военную службу в ВС РФ дата, и проходил ее в воинской части 98531 в должности мастера пути. Освобожден от исполнения воинской обязанности дата решением ВВК N, ФГКУ 1586 N575/2 от дата

В период прохождения воинской службы, истец находился в командировке на объекта учебно- практических занятий на 1 ГИК Плесецк и при проведении разгрузки рельс на него произошло падение рельс.

В период с дата по дата истец находится на лечении в различных медицинских учреждениях.

В результате падения рельс истец получил многочисленные травмы и телесные повреждения.

Приговором Мирненского гарнизонного военного суда от дата виновным в совершении данного преступления, ответственность за которое предусмотрена УК РФ признан фио, которому было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России истцу установлена инвалидность третьей группы по причине военной травмы.

Кроме того, в дата, во время нахождения в военном госпитале, при обследовании у истца был обнаружен гепатит С.

В судебном заседании представителя истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам искового заявления, при этом пояснил, что истец заболел гепатитом именно в госпитале в результате совершенного в отношении него преступления.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, предоставил суду отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, указав, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, поскольку истцу причинены множественные телесные повреждения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления просят представитель ответчика и прокурор, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановление Пленума Верховного суда от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе "О статусе военнослужащих", а также в утвержденных Указом Президента Российской Федерации от дата N 1495 Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего, в том числе, выполнять свой воинский долг умело и мужественно, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

В п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от дата N 8-П указано, что, учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 17-П указал, что в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от дата N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим обеспечиваются гарантируемые Конституцией Российской Федерации, ее статьями 7 (часть 2), 37 (части 1 и 3) и 41 (часть 1), право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и право на охрану здоровья.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Конституционный Суд РФ в п. 4 Постановления от дата N 18-П указал, что согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (ст. ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Ст. 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем из решения Мирненского гарнизонного военного суда от дата усматривается, что рядовой фио обучение на зацепщика не проходил, удостоверения зацепщика не имеет. Из копии журнала регистрации нарядов допусков войсковой части 98531 видно, что допуск на выполнение дата работ с повышенной опасностью на имя фио не оформлялся и не выдавался.

Из приговора усматривается, что падением рельсов на фио, последнему причинены следующие телесные повреждения: сочетанную тупую травму головы, груди, живота, позвоночника, таза и левой нижней конечности: головы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние в основную и лобную пазухи, кровоизлияние под конъюктиву обоих глаз; груди: множественные переломы ребер справа, перелом грудины, двухсторонние разрывы легких с двухсторонним гемопневмотороксом (поступление крови и воздуха в плевральные полости), ушиб сердца; живота: множественные разрывы брюшины; позвоночника: перелом левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка; таза: закрытый нестабильный перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца - перелом лонных и седалищных костей, боковой массы крестца слева со смещением костных отломков; левой нижней конечности: закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением костных отломков, закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных отломков. Сочетанная тупая травма головы, груди, живота, позвоночника, таза и левой конечности сопровождалась травматической асфиксией, острой массовой кровопотерей тяжелой степени и травматическим шоком III степени.

Также судом установлено, что тяжкий вред здоровью истца причинен в следствии причинной связи с допущенными виновником техники безопасности при ведении разгрузки рельс, а также порядка организации и проведения работ с повышенной опасностью.

Между тем, в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено доказательства, что ему был причинен действиями фио РФ моральный вред, в части заражения вирусным заболеванием, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не доказан факт причинения им нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчика, равно как и не предоставлено доказательств того, что в отношении истца Министерство обороны РФ совершило неправомерные действия (бездействия).

При указанных обстоятельствах суд частично удовлетворил исковые требования, взыска в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно доводов апелляционной жалобы, ответчик размер взысканной суммы не оспаривает, в связи с чем оснований для проверки ее обоснованности не имеется.

Доводы жалобы о том, что в данном случае не подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства обороны РФ, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий закону.

Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, поскольку для предъявления регрессных требований привлечение фио не требуется, а не привлечение в качестве третьего лица войсковой части 985531 основанием для рассмотрения дела по правилам первой инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ по доверенности фио и апелляционное представление Пресненского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: