Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Альбицкой В.Д. по доверенности Шведовой К.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "Глобал Финанс" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Альбицкая В.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Глобал Финанс" о признании недействительным договора на оказание услуг подключения и настройки сервиса копирования торговых позиций Copy Deal, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также взыскании морального вред в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами были заключены договоры оказания услуг подключения и настройки сервиса копирования торговых позиций Copy Deal, согласно которому ответчик взял на себя обязательство предоставить консультационные и информационные услуги.

Истцу были открыты торговые счета, на которые были внесены денежные средства на общую сумму сумма и сумма

При подписании договора и иных документов, истец полагала, что предоставляет свои денежные средства ответчику по договору займа сроком на один год. По истечении данного времени, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Истец полагает, что при заключении договора ее ввели в заблуждение относительно приобретаемой услуги.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1, 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст.1062 ГК РФ Согласно положениям ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата истцом и ответчиком ООО "Глобал Финанс" был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предметом которого является предоставление исполнителем консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечень которых определен в Приложением N1 к договору.

Из представленных истцом квитанций на перевод денежных средств в платежной системе "ALTAIR-MONEY" следует, что указанные денежные средства перечислялись истцом на пополнение своего торгового счета N1087446, открытого истцу в компании Global FX, назначение платежей - "пополнение Tether кошелька".

Доказательств перечисления денежных средств по договору в пользу ответчика истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 167, 168, 1062 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора она заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки. В подписанном сторонами договоре указан правовой статус агента, объем его обязательств, четко указан предмет договора.

Также суд указал на то, что предметом заключенного между сторонами договора является совершение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Заключенное между сторонами соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, результат которой зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, в связи с чем денежные средства истца были утрачены в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Суд учел, что денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора и иных документов, истец полагала, что предоставляет свои денежные средства ответчику по договору займа сроком на один год, и, что при заключении договора истца ввели в заблуждение относительно приобретаемой услуги, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от дата под надлежащим качеством услуги в целях исполнения настоящего договора понимается предоставление исполнителем профессиональных, квалифицированных, экспертных разъяснений, рекомендаций, включая определение (или) и оценку проблем и (или) возможностей заказчика, связанных с вопросами финансовых рынков, понятных заказчику по результатам таких разъяснений и рекомендаций исполнителя в полном объеме.

Приложение N1 к договору, также подписанное сторонами, содержит исчерпывающий перечень услуг, которые ответчик обязался оказать истцу.

Доказательств того, что при заключении договора истец полагала, что заключение договор займа, в распоряжение суда не представлено.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность заключаемого с ответчиком договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор оказания консультационных услуг был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку как установлено судом, оспариваемый договор заключен истцом лично и добровольно, подписан истцом, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена и согласна с его условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными. Действия истца были направлены на осуществление сделок на торговой электронной площадке, направленных на извлечение прибыли, а не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, как это указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Альбицкой В.Д. по доверенности Шведовой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: