Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Басовой А.В. по доверенности Батищева Е.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио неустойку с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать со адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Басова А.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Сиид", г.р.з. М724ЕМ190, под управлением водителя Коромыслова Е.Н, и автомобиля марка автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Коромыслова Е.Н.

Риск гражданской ответственности Басовой А.В. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласна, поскольку согласно отчету об оценке, составленному дата N 2966180 ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма

дата истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, однако ответчик полном объеме не доплатил сумму страхового возмещения.

дата Решением Финансового уполномоченного N У-20-88566/5010-007 в удовлетворении требований Басовой А.В. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения отказано.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ неустойку.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля Сиид", г.р.з. М724ЕМ190, и марка автомобиля, г.р.з. М324РК190.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коромыслова Е.Н, управлявшего автомобилем марка автомобиля Сиид", г.р.з. М724ЕМ190.

В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. М324РК190, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Басовой А.В. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратилась в СПАО "РЕСО-гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" дата произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной истец самостоятельно обратилась в Экспертное учреждение ООО "Федеральный экспертный цент ЛАТ" с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N2966180 от дата, составленному Экспертным учреждением ООО "Федеральный экспертный цент ЛАТ", стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма

После получения претензии истца, СПАО "РЕСО-гарантия" дата осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма и возместило расход на эвакуацию транспортного средства в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

дата Решением Финансового уполномоченного N У-20-88566/5010-007 в удовлетворении требований Басовой А.В. отказано.

СПАО "РЕСО-Гарантия" производило выплату страхового возмещения на основании заключения ООО "ЭКС-ПРО", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Сиид", регистрационный знак ТС, с учетом износа составила: сумма

Согласно заключению экспертизы ООО "ВОСМ" от дата N У-20-88566-3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Сиид", регистрационный знак ТС, с учетом износа, составила сумма

Оценив экспертные заключения ООО "ЭКС-ПРО", ООО "ВОСМ" по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принял их в качестве доказательства.

Представленное истцом заключение ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" суд не принял в качестве доказательства, указав на то, что в нем указаны некорректные каталожные номера, оно противоречит порядку определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Также суд указал, что данное заключение опровергается выводами двух других экспертных заключений - ООО "ЭКС-ПРО", ООО "ВОСМ".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.1, 12.1, п.21 ст.12 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленном законом размере, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма Поскольку права истца были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с действиями суда при оценке представленных в материалы дела экспертных заключений, основанием к омтене решения суда не являются.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело по существу, вправе дать оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, его относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценил все представленные в материалы дела экспертные заключения в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, оснований давать иную оценку представленным в материалы дела доказательствам не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Басовой А.В. по доверенности Батищева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: