Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено: Исковые требования фио, фио к САО "РЕСО-Гарантия", ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу фио, в счет возмещения ущерба 92387 руб. 56 коп.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу фио в счет возмещения ущерба 92387 руб. 56 коп.

В остальной части иска фио, фио отказать.

Взыскать с фио в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Взыскать с фио в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу ООО "СОДЕЙСТВИЕ" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ГБУ "Автомобильные дороги", просили суд взыскать в равных долях со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 108200 руб, неустойку в сумме 400000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб, штраф, взыскать с ГБУ разницу между фактическими расходами и суммой выплаченного страхового возмещения 184775 руб. 13 коп. в равных долях.

В обоснование иска указано, что 02.03.2018 года по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 291800 руб.00 коп.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 500792 руб. 74 коп.

Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

10.04.2019 г. между адресЭ. и фио и фио заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2018 г. в связи с повреждением автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель истца явился, требования поддержали.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" явился, требования не признал.

Соответчики не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков явилась, требования не признала, указала, что Глухов Б.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого просит фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя САО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио. фио к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

Исходя из материалов дела, 02.03.2018 года в 22 ч. 54 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащий на праве собственности ГБУ г. Москва "Автомобильные дороги", и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате чего автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 291800 руб.00 коп.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "СОДЕЙСТВИЕ". Оплата экспертных работ возложена на стороны САО "РЕСО-Гарантия", ГБУ в равных долях.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.03.2018 года, с учетом износа, по средним сложившимся ценам в Московском регионе на 02.03.2018г, составляет: 503 608, 39 руб.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.03.2018 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет (округлено): 291400 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств заключения независимых экспертиз в части стоимости восстановительного ремонта, представленных сторонами, поскольку расчет произведен в нарушение требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, учитывая, что в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца - 291400 руб.00 коп, а также принимая во внимание, что СК произвела выплату страхового возмещения в сумме 291800 руб, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что поскольку выплата страхового возмещения произведена стороной ответчика в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания неустойки не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцы указывают на то, что страховое возмещение должно было быть выплачено 06 апреля 2018 года.

Денежные средства в размере 255600, 00 руб. были выплачены 03 апреля 2018 года т.1, л.д.1130, без пропуска срока выплаты.

Между тем, денежные средства в размере 36200, 00 руб. были выплачены 27 мая 2019 года, с пропуском установленного ст. п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срока.

Поэтому решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения о частично удовлетворении данных требований.

Таким образом, размер неустойки составляет 150592, 00 руб. (36200, 00 руб. х1%х416 дней).

Между тем, при разрешении спора представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ (т.1, л.д.179).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 5 000, 00 руб.

При этом судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Так как 10 апреля 2019 года между адресЭ. и истцами заключен договор уступки прав требования, моральный вред и штраф взысканию не подлежат.

Из материалов дела также усматривается, что принадлежность автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" подтверждена материалами дела.

Руководствуясь положениями ст.1064, 1079, 15 ГК РФ, разъяснениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Конституционного Суда РФ от 10марта 2017 ГОДА N 6-П, суд пришел к верному выводу о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу каждого из истцов по 92387, 56 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с рассмотрение настоящего спора САО "РЕСО-Гарантия" понес расходы по оплате судебной экспертизы, учитывая, что в удовлетворении требований к САО отказано с истцов в пользу ответчика САО суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. (по 5000 руб. с каждого истца).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов в части взыскания расходов в размере 6 000, 00 руб. на проведение экспертного заключения ООО "Азимут", так как указанное заключение было проведено без учета положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные средств" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, вследствие чего не было положено в основу решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность применения справочников РСА при проведении судебной экспертизы, не состоятельна.

Применение справочников РСА прямо предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, и является обязательным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что справочники РСА в отношении цен на запасные части, материалы, нормо-часы работ, содержат недостоверные и неактуальные сведения, в материалы дела не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 года по делу N 306-КГ17-17947 (N А65-16238/2016), на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, также не подтверждает заявленных фио доводов, поскольку результаты оспаривания в рамках указанного дела решения антимонопольного органа по проведенной проверке порядка формирования справочников РСА, какого-либо правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеют, так как исследованию в связи с антимонопольной проверкой подвергались справочники, действовавшие в период с 01 декабря 2014 года по 01 мая 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года в части отказа во взыскании неустойки с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио, фио отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио, неустойку в размере 5 000, 00 руб, в пользу фио неустойку в размере 5 000, 00 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: