Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к наименование организации об оспаривании общего собрания собственников - удовлетворить частично.

Признать п. 12.2 решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу адрес, оформленного протоколом N 1/2019 внеочередного общего собрания собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, от дата недействительным.

В удовлетворении иных требований фио к ООО СЭУ ФС-6 - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио к наименование организации денежные средства в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части вопроса п. 12.2 недействительным, об обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу адрес. В период с дата по дата ответчиком проведено собрание собственников жилья, которым принято решение по вопросу п. 12.2 выбор порядка финансирования работ по установке системы видеонаблюдения. Указанное решение является незаконным, поскольку вынесено в нарушение п. 6 ст. 48 ЖК РФ, в отсутствие кворума, а также в нарушение порядка, установленного законом.

Истец фио в судебное заседание явился, требования поддержал и пояснил, что решение, указанное в п.12.2 принято по вопросу, не включенному в повестку дня, что является самостоятельным основанием для признания в части решения собрания недействительным. Также указал, что ответчиком неправильно произведен подсчет голосов по поставленному вопросу, произведен двойной учет голосов порядка 76, 87% собственников, в связи с чем они подлежат исключению, что в данном случае указывает на отсутствие кворума. Кроме этого, просил учесть, что принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что на голосование были поставлены вопросы с целью выяснения мнения собственников помещений МКД по вопросу порядка установки, монтажа и в последующем оплаты системы видеонаблюдения.

Представитель третьего лица ГЖИ адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности в суд не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. От истца фио в суд поступило ходатайств об отложении судебного заседания по причинам не ознакомления с материалами дела и прохождением вакцинации. Обсудив данное ходатайство, коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что в подтверждение уважительности причин неявки истцом доказательств не представлено. Представители ответчика и третьего лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации в период с дата по дата проведено внеочередное собрание собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно протоколу N 1 от дата по вопросам, включенным в повестку дня, приняты решения.

В соответствии с п.12 повестки дня перед собственниками поставлен вопрос об установке системы видеонаблюдения.

Собственниками приняты решения по следующим вопросам: п. 12.1 - утверждение схемы расположения системы видеонаблюдения; п. 12.2 - выбор порядка финансирования работ по установке системы видеонаблюдения и п. 12.3 - выбор уполномоченного лица на заключение договора на установку системы видеонаблюдения.

Исходя из буквального толкования текста п. 12.2 протокола усматривается, что ответчиком по вопросу выбора порядка финансирования работ по установке системы видеонаблюдения принято решение о финансировании работ по установке системы видеонаблюдения за счет жителей, установлен единовременный платеж, а также принято решение об установлении суммы ежемесячного платежа в качестве платы, обеспечивающей содержание системы видеонаблюдения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания п. 12.2 решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от дата, недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, 48, 181.5 ЖК РФ и исходил из того, что при проведении собрания, оформлении решения в части п. 12.2, ответчиком допущены существенные нарушения.

Так, исходя из решения ответчиком дополнительно принято решение об установлении ежемесячной платы за обслуживание системы видеонаблюдения. Между тем, указанный вопрос не включался в повестку дня, что в данном случае согласно ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решения собрания в данной части ничтожным. Также суд отметил, что ответчиком при принятии решения допущено нарушение ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, а именно собственники помещений МКД проголосовали за несколько вариантов там, где можно было оставить только один из голосов. При этом довод ответчика о том, что при принятии решения о порядке финансирования установки видеонаблюдения был учтен только один вариант оплаты, набравший большинство голосов, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу требований закона оформленные с нарушением решения признаются недействительными и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Также в ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение доводы истца об отсутствии кворума. МФС-6, наименование организации и наименование организации принадлежит на праве собственности 84, 7% от общего объема голосов, в то время как по вопросу 12.2 учтено голосов в размере 88, 8%, по нескольким вариантам, где можно было оставить только один голос, таким образом, кворум для принятия решения по п.12.2 отсутствовал.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом установленного для оспаривания принятого решения срока, суд, руководствуясь положениями ст. 204 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку истец первоначально дата обратился в Нагатинский районный суд адрес с иском о признании собрания недействительным в пределах установленного срока для обжалования (протокол от дата - срок истекал дата), дата исковое заявление возвращено, определение получено дата и дата исковое заявление подано в Головинский районный суд адрес.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности, суд исходил из того, что в данном случае спор между сторонами отсутствует, истец не лишен возможности обратиться в управляющую компанию с заявлением о проведении соответствующего перерасчета и разрешить данный вопрос в административном порядке. Доказательств того, что истец обращался к ответчику по вопросу перерасчета задолженности, уменьшения ее на сумму платежа в размере сумма и в этом ему было отказано, материалы дела не содержат.

Дополнительным решением Головинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что голос истца не мог повлиять на итоги проведенного голосования, принятым решением права и законные интересы истца не нарушены, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку изложенное в п. 12.2 решение общего собрания кооператива, оформленное протоколом N 1/2019 от дата, является недействительным в силу его ничтожности.

Довод ответчика в жалобе на пропуск истцом срока обжалования решения общего собрания, коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Определением суда от дата по делу N А40-130338/12-(57-1244) исковое заявление, поступившее в суд дата, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям было оставлено без движения.

Определением суда от дата исковое заявление возвращено фио, определение получено им дата и дата исковое заявление подано в Головинский районный суд адрес.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи