Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика УФСИН России по г. Москве по доверенности Стручковой И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года в редакции определения того же суда от 30 октября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по гор. Москве о снятии Дорушева Рахматулла Дорушевича и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий от 24 января 2020 года незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по гор. Москве восстановить Дорушева Рахматулла Дорушевича и членов его семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29 сентября 2003 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Дорушев Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику УФСИН России по гор. Москве о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по г. Москве от 24.01.2020 года в части исключения Дорушева Р.Д. и членов его семьи из трех человек из списков очередности и снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать Центральную жилищно-бытовую комиссию УФСИН России по г. Москве восстановить Дорушева Р.Д. и членов его семьи в список очередников для получения жилого помещения со дня написания первичного рапорта, с 19 мая 2003 года, а также со дня принятия его и членов его семьи в результате перевода Дорушева Р.Д. для дальнейшего прохождения службы в другой территориальный отдел УФСИН России в город Москву, согласно решению председателя Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по г. Москве полковника внутренней службы Сафонова А.Г. "О постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий", с 19 мая 2003 года и согласно имеющихся рапортов.

Свои требования мотивировал тем, что на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года он и члены его семьи в соответствии с выпиской из протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Москве были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29 сентября 2003 года. Простояв в очереди более 17 лет и не получив жилье, он на основании Постановления Правительства от 24.04.2013 года подал 04 июля 2019 года в комиссию УФСИН России по г..Москве по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения рапорт на предоставление ему единовременной социальной выплаты для приобретения жилья. Решением от 22 октября 2019 года в удовлетворении данного рапорта было отказано. Более того, из ответа ФСИН России от 10.02.2020 года на его обращение он узнал, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по гор. Москве от 24 января 2020 года он и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Свое решение по снятию с очереди ответчик принял в соответствии с протоколом от 22.10.2019 года N 8 заседания комиссии УФСИН России по Москве по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку им не представлены документы, дающие возможность установить количество собственников и общую площадь жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, определить общую площадь жилого помещения на 1 члена семьи сотрудника, в собственности супруги истца имелась квартира в период с 2005 по 2014 год, в связи с чем истец неправомерно был принят на очередь. Между тем, представить копию финансово-лицевого счета и других справок по квартире по адресу: *** он не имеет возможности, поскольку управляющей компанией отказано в выдаче данных документов. Собственником данного жилого помещения ни он, ни члены его семьи не являются, какое-либо иное жилое помещение в их собственности отсутствует, по договору социального найма иными жилыми помещениями они не владеют. Факт нахождения в собственности его супруги квартиры в период с 2005 по 2014 годы неправомерно был принят во внимание ответчиком, поскольку истец предоставлял все необходимые справки ответчику ежегодно, однако вопрос о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Центральной жилищно-бытовой комиссией УФСИН по гор. Москве в последующие годы, со дня принятия на жилищный учет, не рассматривался. Ранее состоявшимся решением суда он был поставлен на учет для улучшения жилищных условий с 29 сентября 2003 года. Между тем, первичный рапорт по постановке на учет был подан им 19 мая 2003 года. Письмом председателя ЦЖБК УФСИН России по гор.

Москве полковника внутренней службы Сафонова А.Г. подтверждено принятие его и членов его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не так, как указано в решении Головинского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года с 29 сентября 2003 года, а с 19 мая 2003 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика УФСИН России по г. Москве по доверенности Стручкова И.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дорушев Р.Д. проходил службу в уголовно исполнительной системе с 19 мая 1999 года на основании приказа.

В соответствии с решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Респ. Дагестан от 12.01.2004 года, Дорушев Р.Д. с 29 сентября 2003 года состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании приказа от 21 ноября 2008 года N ***в порядке служебного перевода из УФСИН России по Республике Дагестан Дорушев Р.Д. был назначен на должность в ФБУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Москве".

В связи с переводом в г. Москва 24 января 2009 года Дорушев Р.Д. был снят с жилищного учета без предоставления другого жилого помещения. 27 января 2009 года Дорушев Р.Д. обратился с рапортом в УФСИН России по Москве о принятии его на жилищный учет, в связи со служебным переводом из УФСИН России по Республике Дагестан.

Решением комиссии УФСИН России по гор. Москве от 18.12.2009 года Дорушеву Р.Д. отказано в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе решением Головинского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по спору между теми же сторонами, которым постановлено: обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве принять семью Дорушева Р.Д. на учет нуждающихся в жилом помещении с 29 сентября 2003 года. Данное решение суда вступило в законную силу 01 июля 2010 года.

Приказом УФСИН России по г. Москве от 15.11.2010 года N ***л/с Дорушев Р.Д. уволен из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункту "в" (по выслуге срока службы, дающего права на пенсию). Выслуга лет по состоянию на 15 ноября 2010 года составляет 14 лет 11 месяцев 26 дней.

04 июля 2019 года майор внутренней службы в отставке Дорушев Р.Д. обратился с рапортом в комиссию УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст.4 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ.

Решением комиссии, оформленным протоколом N 8 от 22 октября 2019 года, Дорушеву Р.Д. в постановке на учет для приобретения или строительства жилого помещения отказано, в связи с отсутствием обязательных документов, позволяющих определить обеспеченность заявителя и членов его семьи в соответствии с п. 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369. Согласно выписке из данного протокола, в связи с неправомерной постановкой заявителя и членов его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, принято решение, помимо прочего, ходатайствовать перед комиссией ЦЖБК УФСИН России по Москве о снятии Дорушева Р.Д. и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Москве от 24 января 2020 года Дорушев Р.Д. и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Как следует из выписки из протокола заседания соответствующей жилищно-бытовой комиссии, соответствующее решение принято в связи с тем, что сотрудником не предоставлены документы, дающие возможность установить количество собственников и общую площадью жилого помещения на жилое помещение по адресу: ***, определить общую площадью жилого помещения на 1 члена семьи сотрудника не представляется возможным. Помимо указанного основания для снятия с учета нуждающихся в жилых помещения выписка из протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Москве содержит суждения о том, что на момент принятия Дорушева Р.Д. и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении обеспеченность на каждого члена семьи заявителя составляла более 10 кв.м, то есть более учетной нормы, установленной п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года, в соответствии с которой определяется нуждаемость в жилом помещении. Факт наличия в собственности супруги заявителя жилого помещения общей площадью 33, 1 кв.м, расположенного по адресу: *** при постановке на учет нуждающихся в жилом помещении был скрыт.

Согласно выписке из ЕГРН у супруги истца Дорушевой П.А. с 14.06.2003 по 05.03.2014 на праве собственности имелось жилое помещение, общей площадью 33.1 кв.м, расположенное по адресу: ***. Основание государственной регистрации - договор купли-продажи от 13 мая 2005 года.

В представленных стороной ответчика материалах жилищного дела Дорушева Р.Д, содержится копия сообщения от 03 февраля 2010 года Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, а именно об отказе в предоставлении информации о правах супруги истца Дорушевой П.А. на объекты недвижимости на территории Республики Дагестан в связи с отсутствием в Едином государственном реестра прав записи о регистрации прав указанного субъекта.

Согласно представленной в материалы учетного дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19 июня 2019 года, в период с 14.05.2005 года по 13.05.2015 года супруга истца - Дорушева П.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 38, 10 кв.м.

Из материалов дела, решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по гор. Москве от 31 августа 2010 года усматривается, что документом, послужившим основанием для постановки семьи Дорушева Р.Д. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, представленным в орган, осуществляющий принятия на учет, является не копия сообщения Управления Росреестра по Республике Дагестан от 03 февраля 2010 года об отсутствии у супруги Дорушева Р.Д. объектов недвижимости на территории Республики Дагестан, а решение Головинского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года.

Из указанного решения суда следует, что соответствующее решение Головинский районный суд города Москвы принимал после исследования в судебном заседании доказательств, в том числе доказательств, свидетельствующих о нуждаемости семьи Дорушева Р.Д. в жилом помещении, доказательств об отсутствии у семьи истца жилого помещения.

Между тем, данное решение, которым разрешены требования Дорушева Р.Д. о его праве, праве его семьи стоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, вступило в законную силу, с учетом положений ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения лиц, в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, не отменено, не изменено, и, при том, что имеются данные о наличии в собственности супруги истца Дорушевой П.А. на момент принятия указанного решения иного жилого помещения в Республике Дагестан, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не пересмотрено.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по гор. Москве, оформленного протоколом N 1 от 24 января 2020 года о снятии Дорушева Р.Д. и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, руководствуясь положениями ст. 56 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что оспариваемое решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по гор. Москве, оформленное протоколом N 1 от 24 января 2020 года, не содержит предусмотренных законом оснований для снятия Дорушева Р.Д. и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, приведенные в данной выписке из протокола заседания комиссии основания принятия решения, не согласуются с положениями закона, либо устраняются вступившим в законную силу решением суда.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что Дорушев Р.Д. и члены его семьи сняты с жилищного учета в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с утратой ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, ввиду наличия в собственности супруги Дорушева Р.Д. жилого помещения, площадь которого, указывала на то, что семья Дорушева Р.Д. не относится к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом суд исходил из того, что соответствующие основания для снятия Дорушева Р.Д. и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, выписка из протокола N 1 от 24 января 2020 года заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по гор. Москве не содержит, что приведенные ответчиком обстоятельства существовали на момент принятия Головинским районный судом решения города Москвы решения от 19 мая 2010 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, являющемся обязательным и, которым, помимо прочего, установлен факт нуждаемости семьи Дорушева Р.Д. в улучшении жилищных условий.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Дорушева Р.Д. о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Москве от 24 января 2020 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению Дорушева Р.Д. на жилищном учете с 29 сентября 2003 года, то есть с даты, определенной решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по гор. Москвы, оформленным протоколом N 6 от 31 августа 2010 года, принятым на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года разрешены исковые требования Дорушева Р.Д. о возложении обязанности по постановке семьи Дорушева Р.Д. на учет нуждающихся в жилом помещении с 29 сентября 2003 года. Данное решение суда содержит выводы о дате, с которой следовало принять семью Дорушева Р.Д. на соответствующий учет. Сведений об оспаривании Дорушевым Р.Д. указанного решения суда в части определенной судом даты, с которой следовало принять семью Дорушева Р.Д. на данный учет, материалы дела не содержат. В соответствии с данным решением суда Центральной жилищно-бытовой комиссией УФСИН России по гор. Москве принято решение, оформленное протоколом N 6 от 31.08.2010 года, о принятии семьи Дорушева Р.Д. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 20 сентября 2003 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 19 мая 2003 года, суд исходил из того, что представленное истцом информационное письмо от 05 мая 2011 года председателя Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по гор. Москве подполковника внутренней службы Сафонова А.Г. о принятии семьи Дорушева Р.Д. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 19 мая 2003 года не соответствует данным о дате принятия на указанный учет, отраженным в решении Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Москве от 31 августа 2010 года, принятом на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, в редакции определения того же суда от 30 октября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи