Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3475/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-удовлетворить ходатайство представителя истца, восстановить срок на подачу в суд искового заявления по требованиям фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском в суд к СПАО "Ингосстрах", фио о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ответчика фио материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков СПАО "Ингосстрах" и фио компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию расходов на представителя в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к ответчику СПАО "Ингосстрах", в обоснование которого указано, что пропуск, установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-ти дневного срока на обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованиями к финансовой организации, пропущен ввиду действующих на территории адрес ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, не согласившись с действиями суда относительно восстановления срока на подачу иска, считает, что судом неверно применены нормы права, подлежащие применению. Срок для обжалования решения финансового уполномоченного истек дата, исковое заявление истцом было подано дата, т.е. за пределами срока обжалования. С дата отменены ограничения в режиме работы районных судов адрес. Таким образом, у истца была возможность обжаловать решение финансового уполномоченного в течение месяца, помимо этого истец имел возможность направить иск по почте или через личный кабинет в электронном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N123-Ф3 "Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых "слуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с дата, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Восстанавливая срок на подачу в суд искового заявления по требованиям фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в силу пп. 3 п. 6 ст. 22 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного содержит указание на дату его подписания - дата.

В суд исковое заявление поступило дата. Таким образом, на момент подачи иска в суд срок для обращения потребителя истек.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата (вопрос 4), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Поскольку пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями к финансовой организации обусловлен действующими на территории адрес ограничениями, вызванными распространением короновирусной инфекции, суд удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска в суд по требованиям к СПАО "Ингосстрах", восстановив процессуальный срок на его подачу.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что у истца была возможность обжаловать решение финансового уполномоченного ранее, поскольку ограничения были сняты с дата, отклоняются как основанные на неверном толкование норм права подателем жалобы.

Введенные ограничения действовали на протяжении мая и десяти дней дата, существенно сократили для истца срок как для ознакомления с решением финансового уполномоченного, так и на подготовку иска. Указанные истцом обстоятельства суд верно признал уважительной причиной пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: