Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3478/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе заявителя Землянухиной М.П. на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Землянухиной М.П. о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска от 27.02.2019 года - оставить без удовлетворения, установила:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года Землянухина М.П. признана виновной в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года, также удовлетворены исковые требований потерпевших на общую сумму 855 400 руб. Приговор вступил в законную силу 12 марта 2019 года.

Землянухина М.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части взыскания оставшейся суммы задолженности по гражданским искам в размере 566 712 руб. 87 коп. сроком на 5 лет, ввиду тяжелого материального положения, указывая, что в настоящий момент является безработной, и просила установить взыскание задолженности по 9 445 руб. 21 коп. в месяц.

Судом постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит ответчик Соловых Д.Н. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 18 Федерального закона N 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" усматривается, что отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", с учетом требований соразмерности и соблюдения балансов прав и законных интересов должника и взыскателя, обстоятельств совершения преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения приговора суда, не имеется, доказательства тяжелого имущественного положения должника, наличия причин, существенно затрудняющих исполнение приговора суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Землянухиной М.П. о рассрочке исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданских исков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем доводы частной жалобы не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения приговора суда, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения приговора суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявления приведет к значительному снижению эффективности судебного акта, материалами дела не подтверждается исключительный характер указанных должником затруднений, тяжелое имущественное положение для предоставления ей рассрочки по исполнению судебного акта.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суд

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья