Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-34871/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Гаражного кооператива "Барыших-14" к фио о взыскании расходов на содержание общего имущества, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Гаражного кооператива "Барышиха-14" расходы по содержанию имущества в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточнения исковых требований истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику фио с требованием о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества, в размере сумма, а также судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 780, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Истец является эксплуатирующей организацией. При этом, ответчик расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту данного имущества не несет, в связи с чем, за период с дата по дата, в ответчика образовалась вышеуказанная задолженность. Поскоку в добровольном порядке ответчик задолженность не выплачивает истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представители истца по доверенности фио и фио в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленный требований, указав на то, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию своего имущества и не является членом гаражного кооператива.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности фио и фио, поддержавших доводы жалобы, представителей истца по доверенности фио и фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик фио фио является собственником нежилого помещения, общей площадью 780, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности.

Также судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец наименование организации является эксплуатирующей организацией, обслуживающей здание N 14, расположенного по адресу: адрес.

Данные обстоятельства также подтверждены Уставом "Барышиха-14", согласно п. 1.3 которого, "Барышиха-14" является имущественным комплексом, состоящим из гаражного кооператива (машино-мест) и строение, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, а также вспомогательных площадей, сооружений, (проездов, проходов, эстакад, помещений), коммуникаций и оборудования.

Согласно п. п. 13 Устава, истец осуществляет эксплуатацию и ремонт общего имущества для своих членов путем заключения договоров с третьими лицами от имени членов кооператива за счет взносов своих членов, их трудовой деятельности, а также за счет деятельности самого кооператива.

Кроме того, решением собственников здания, оформленным протоколом от дата, истец Барышихпа-14 назначен эксплуатирующей организацией здания.

Во исполнение своих обязательств по несению расходов на обслуживание данного здания истцом, за период с дата по дата понесены расходы на содержание им ремонт общего имущества здания, в размере сумма, что подтверждено выписками по счетам истца, представленным в материалах гражданского дела.

Как указано истцом, собственники помещений, несут свои расходы пропорционально принадлежащим им площади.

Согласно расчета истца, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения площадью 789, 8 км.м, расходы ответчика, пропорционально принадлежащей ему площади, составляют за период с дата по дата - сумма

Как указано истцом ответчик данные расходы добровольно не оплачивает.

Ответчиком, установленные судом обстоятельства не оспорены, контррасчет не представлен, как и доказательств оплаты денежных средств.

Доказательств опровергающих тот факт, что истец является организацией эксплуатирующей и обслуживающей здание N 14, расположенное по адресу: адрес, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" от дата N 25, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика фио в пользу истца суммы задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту здания, в размере сумма, поскольку ответчик является одни из собственников помещения, площадью 780, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности, в связи с чем, в силу ст. 249 ГК РФ, обязан нести данные расходы пропорционально принадлежащей ему доле.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ошибочный расчет, представленный истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик расчет не оспаривал, контррасчет не приводил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении доводы ответчика о самостоятельном несении расходов по содержанию и эксплуатации принадлежащей части здания, предоставил соответствующие договоры на подключение водоснабжения и подключение к электрическим сетям, согласно которым фио получает коммунальные услуги напрямую от города и самостоятельно ведет взаиморасчеты с поставщиками коммунальных услуг и ресурсов, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные договоры ответчик заключил после спорного периода в дата и в дата, тогда как истец просит взыскать задолженность с дата, при этом, ответчик не ссылается на то, что с него произведено двойное взыскание за одни и те же услуги.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами договоров на содержание техническое обслуживание и ремонт общего имущества в виде здания заключено не было, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку наименование организации осуществляет эксплуатацию здания, решением собственников здания Барышиха-14 протоколом от дата кооператив назначен эксплуатирующей организацией здания документально, фио обязан нести бремя по содержанию и ремонту общего имущества гаражного комплекса Барышиха 14, независимо от наличия или отсутствия членства в кооперативе.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, фио не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: