Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1615/20 по апелляционной жалобе Широухова О.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с Широухова Олега Михайловича в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму просроченной задолженности по договору кредитной карты N 0140238577 от 17.12.2014 года за период с 09.02.2019 по 12.07.2019 включительно в размере 120429, 51 руб, в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере 90158, 56 руб, просроченные проценты в размере 26730, 95 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3540 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3608, 59 руб, УСТАНОВИЛА:

АО Тинькофф Банк обратился в суд с иском к Широухову О.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 09.02.2019 по 12.07.2019 включительно в размере 120429, 51 руб, в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере 90158, 56 руб, просроченные проценты в размере 26730, 95 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3540 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3608, 59 руб, мотивируя тем, что 17.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N 0140238577 с лимитом задолженности 120 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку при оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 12.07.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако, ответчик сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погасил

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Широухов О.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС N26 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Широухов О.М. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N 0140238577 от 17.12.2014 с лимитом задолженности 120 000 руб. путем подписания Заявления-Анкеты.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), тарифами Банка, а также правилами обслуживания счета карты ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк".

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий УКБО устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в стороны повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-анкеты.

Банк принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом задолженности. Также Банком ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик Условия комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 09.02.2019 по 12.07.2019 включительно в размере 120429, 51 руб, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 90158, 56 руб, просроченные проценты в размере 26730, 95 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3540 руб.

12.07.2019 банк в адрес ответчика направил заключительный счет, согласно которому ответчик должен был оплатить задолженность по договору в течении 30 дней с момента его получения, однако данное требование не исполнил.

Районный суд, изучив представленные доказательства, заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллятора, истец на дату заключения кредитного договора с ответчиком являлся лицензированной кредитной организацией, которая вправе заключать договора такого рода, обратного не доказано. Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривает, как и размер задолженности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи