Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Руденского Александра Ивановича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Руденской Юлии Владимировны с Руденского Александра Ивановича денежные средства в размере 551 926, 00 руб, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000, 00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Руденской Юлии Владимировны к Руденскому Александру Ивановичу - отказать, УСТАНОВИЛА:

Руденская Ю.В. обратилась в суд с иском к Руденскому А.И, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за проданное имущество в размере 551 926 рублей, компенсацию за фактически произведенные выплаты по кредитному договору в размере 275 963 рубля 13 копеек, возместить судебные расходы на оказание услуг представителя - 30 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 14 960 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 21 апреля 2017 года стороны заключили брак. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь.., 30 июня 2017 года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка N42 района Зябликово города Москвы от 19 июля 2019 года брак между сторонами прекращен 21 августа 2019 года. Брачные отношения прекратились в июле 2018 года. В период брака за счет совместных супружеских средств было приобретено транспортное средство - легковой автомобиль марки SKODA OCTAVIA. Для приобретения указанного транспортного средства 31 января 2018 года ею в банке ПАО ВТБ был оформлен кредит на сумму 800 000 рублей и полученные денежные средства были вложены в покупку спорного транспортного средства. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. Транспортное средство продано ответчиком без её согласия, денежные средства от продажи транспортного средства ей переданы не были. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства марки SKODA OCTAVIA составляет 1 024 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Руденский А.И, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Руденская Ю.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Шибаева М.Н. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2017 года Руденский А.И. и Руденская Ю.В. заключили брак.

От брака сторон имеется несовершеннолетняя дочь.., 30 июня 2017 года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка N42 района Зябликово города Москвы от 19 июля 2019 года брак между сторонами прекращен 21 августа 2019 года, о чем Царицынским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС города Москвы 21 августа 2019 года составлена актовая запись о расторжении брака N...

В период брака сторон на имя Руденского А.И. было приобретено транспортное средство - легковой автомобиль марки SKODA OCTAVIA, VIN номер:.., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак:.., что подтверждается договором купли-продажи N... от 4 февраля 2018 года, актом приема-передачи к договору N... от 4 февраля 2018 года, паспортом транспортного средства 40 ОТ 659749 от 26 января 2018 года.

На момент рассмотрения дела транспортное средство продано.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке ООО НЭК "Аэнком", по состоянию на 13 января 2020 года рыночная стоимость транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, VIN номер:.., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак:.., составила 1 024 200 рублей.

По отчету оценщика ООО "Русоценка", представленному ответчиком, стоимость транспортного средства по состоянию на 3 июля 2020 года составляет 334 426 рублей.

Также в период брака 31 января 2018 года Руденской Ю.В. в банке ПАО ВТБ был оформлен кредит на сумму 800 000 рублей, что подтверждается договором N... от 31 января 2018 года

Допрошенные по обстоятельствам прекращения брачных отношений супругов Руденских свидетели со стороны истца.., показали, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в июле 2018 года; в свою очередь, свидетели со стороны ответчика... пояснили, что в январе 2018 году в квартире ответчика по адресу:.., начала проживать другая женщина - его нынешняя супруга, свидетели... о дате прекращения брачных отношений сторон не сообщили.

В соответствие с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, VIN номер:.., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак:.., приобретено в период брака сторон на совместные денежные средства, а потому Руденская Ю.В. имеет право на получение компенсации за проданную Руденским А.И. автомашину.

При определении размера компенсации суд положил в основу заключение ООО НЭК "Аэнком", взыскав с ответчика в пользу истца 512 000 рублей (1 024 000/2).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании половины от выплаченных по кредитному договору денежных средств, суд исходил из того, что доказательств, позволяющих достоверно определить, что полученные истцом по кредитному договору от 31 января 2018 года денежные средства в размере 800 000 рублей были потрачены на нужды семьи или на покупку спорного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Руденский А.И. ссылается на то, что спорное транспортное средство было приобретено в период прекращения брачных отношений с Руденской Ю.В, что подтверждается показаниями свидетелей.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку раздельное проживание само по себе не подтверждает факт окончательного распада семьи и прекращения семейных (брачных) отношений в январе 2018 года, при том, что до мая 2019 года ответчиком не предпринимались меры по расторжению брака.

Между тем показания свидетелей, на которые ссылается апеллянт, не могут однозначно свидетельствовать о дате прекращения отношений супругов, поскольку действительные отношения в семье Руденских могли быть неизвестны окружающим, учитывая специфику семейного уклада.

Кроме того, свидетели... на которых ссылается податель жалобы, не указывали на январь 2018 года в качестве даты прекращения семейных отношений, данные лица поясняли, что в январе 2018 году в квартире ответчика начала проживать другая женщина, а свидетели... о дате прекращения брачных отношений сторон суду не сообщили, в то же время свидетели... указывали на события, произошедшие в июле 2018 года, когда и прекратились брачные отношения сторон.

Касательно довода о необоснованности отчета об оценке ООО НЭК "Аэнком", представленного истцом, и как следствие необходимости использования отчета об оценке ООО "Русоценка", составленного с учетом осмотра спорного транспортного средства, коллегия отмечает, что с момента прекращения брачных отношений до момента продажи автомашины прошло более 1 года, когда автомашина находилась в пользовании только ответчика, а до момента осмотра транспортного средства - 2 лет, в связи с чем в отсутствие необходимых доказательств невозможно установить, в какой период возникли повреждения на транспортном средстве, учтенные оценщиком, при каких обстоятельствах они возникли (причины), в каком техническом состоянии находилась автомашина на момент продажи и как это повлияло на продажную цену, а потому оснований для принятия оценки, представленной ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Руденского Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: