Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Наймушина И.К, представителя ответчика Кузнецова Андрея Евгеньевича по доверенности Челюканова Н.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по иску ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову Андрею Евгеньевичу, Кузнецовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кузнецову А.Е, Кузнецовой Е.А, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 08.03.2017 по 09.08.2019 в размере 26 433 792, 34 руб, из которых: 2 173 725, 99 руб. - задолженность по процентам, 17 248 043, 78 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7 012 022, 57 руб.- неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 328, 70 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2015 года между ООО КБ "Росавтобанк" и ответчиками был заключен кредитный договор NС-502/15, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 4 000 000 руб. на потребительские цели под 23% годовых, со сроком на 84 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 30.07.2015 между банком и Кузнецовой Е.А. заключен договор ипотеки NЗН-502/15, согласно которого Кузнецовой Е.А. была предоставлена в залог Банку принадлежащая ей на праве собственности квартира, общей площадью 41, 3 кв.м, расположенная по адресу: * В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, у них образовалась задолженность. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по состоянию на 07.03.2017 в размере 5 008 696, 32 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 30.05.2017. До настоящего времени решение ответчиками не исполнено. 27.08.2019 банк направил в адрес ответчиков письменное уведомление о необходимости в течение 10 дней оплатить начисленные проценты за пользование кредитными денежными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств. До настоящего времени требование не исполнено.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова Андрея Евгеньевича, Кузнецовой Елены Александровны в пользу ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 2 429 515, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43328, 70 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Признать обязательства Кузнецова Андрея Евгеньевича, Кузнецовой Елены Александровны перед банком прекращенными с 23 июля 2019 года.

С указанным решением не согласился представитель истца ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Наймушин И.К, а также представитель ответчика Кузнецова А.Е. по доверенности Челюканов Н.А, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения в части по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представителя истца ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рататаев Д.А, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, а также представитель ответчик Кузнецова А.Е. по доверенности (адвокат) Клопов А.О, представитель ответчика Кузнецовой Е.А. по доверенности Кудовков М.Д, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.ст.26, 309, 310, 329, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2015 года между ООО КБ "Росавтобанк" (далее - Банк) и ответчиками Кузнецовым А.Е. и Кузнецовой Е.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на срок 84 месяца, под 23% годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в дату получения кредита каждого календарного месяца.

В силу п.3.1 кредитного договора заемщик обязуется полностью погасить кредит в течение установленного договором срока, с момента фактического предоставления кредита. Возврат основной суммы долга и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Размер аннуитетного платежа составляет 96 705, 03 руб. При наличии просрочки в исполнении заемщиком обязательств по договору размер подлежащего внесению аннуитетного платежа увеличивается на сумму подлежащих уплате в соответствии с условиями договора пеней и штрафов, которые из суммы данного платежа.

Согласно п.7.2 кредитного договора в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0, 5% в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы.

Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных аннуитетных платежей по возврату основной суммы долга и уплате начисленных процентов на указанную сумму более 30 дней.

В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком Кузнецовой Е.А. 30 июля 2015 года заключен договор ипотеки N ЗН-502/15 (залог недвижимости), в соответствии с которым в залог передана принадлежащая ответчику Кузнецовой Е.А. на праве собственности квартира, расположенная по адресу*.

Предмет ипотеки квартира, расположенная по адресу*, принадлежит ответчику Кузнецовой Е.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве * от 15 мая 2008 года, кадастровый номер*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2003 года сделана запись о регистрации N *.

Согласно п.1.6 кредитного договора предмет залога, а именно квартира, расположенная по адресу: * по соглашению сторон оценена в размере 4 300 000 руб.

Истцом перед ответчиками в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером N 1840 от 14.08.2015 и выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ответчики неоднократно допускали нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по состоянию на 07.03.2017 в размере 5 008 696, 32 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 30.05.2017.

23 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве возбудил исполнительное производство N 139793/17/77056-ИП в отношении должника Кузнецова Андрея Евгеньевича.

23 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве возбудил исполнительное производство N 139788/17/77056-ИП в отношении должника Кузнецовой Елены Александровны.

23.11.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве исполнительные производства от 23.10.2017 N 139793/17/77056-ИП и N 139788/17/77056-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен N 139793/17/77056-СВ.

20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: *, комнату, расположенную по адресу*, комнату, расположенную по адресу: *, о чем вынесено постановление.

20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве наложен арест на имущество, принадлежащее должникам Кузнецову А.Е. и Кузнецовой Е.А, о чем вынесено постановление и составлен соответствующий акт.

18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве составлен акт о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию.

23 июля 2019 года протоколом заседания комиссии N 52, подведены итоги торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей должнику Кузнецовой Е.А. Цена реализованного имущества составила 6 009 250 руб, при начальной продажной стоимости в 4 300 000 руб.

Имущество было реализовано в полном объеме на торгах 23.07.2019. Цена имущества по результатам торгов, составила 6 009 250 руб, с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании сводного исполнительного производства, в связи с выполнением 05.08.2019 требований исполнительного документа в полном объеме в размере 5 008 696, 32 руб.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Кредитный договор N С-502/15 от 30 июля 2015 года в судебном порядке не расторгнут, поэтому банк в соответствии с п.3.2 кредитного договора продолжал начисление процентов по кредиту, в соответствии с п.7.2 кредитного договора продолжал начислять неустойку в виде пени в размере 0, 5% от невозвращенной им в срок суммы.

За период с 08.03.2017 по 09.08.2019 задолженность ответчиков составляет 26433 792, 34 руб, из которых: 2 173 725, 99 руб. - задолженность по процентам, 17248 043, 78 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7 012 022, 57 руб. - неустойка за просроченные проценты.

27.08.2019 банк направил в адрес ответчиков письменное уведомление о необходимости в течение 10 дней оплатить начисленные проценты за пользование кредитными денежными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств. До настоящего времени требование не исполнено.

Исходя из выписки по лицевому счету ООО КБ "РОСАВТОБАНК", денежные средства по исполнительному производству N 139777/17/77056-ИП поступили на счет Банка 09.08.2019.

Согласно материалам исполнительного производства, представленного ОСП по ЮВАО г. Москвы по запросу суда, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 06.08.2019, денежные средства в счет погашения задолженности внесены 05.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитные обязательства по оплате основного долга, процентов и неустойки за нарушение обязательств исполнены ответчиками 05.08.2019, в связи с чем, проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств подлежат начислению за период с 08.03.2017 по 05.08.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользованием займом в размере 2 129 515, 09 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно неустойку на просроченные проценты в размере 300 000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ, сочтя заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика Кузнецовой Е.А. по доверенности Кузовкова М.Д. о том, что Кузнецова Е.А. денежные средства по заключенному кредитному договору не получала, поскольку как установлено судом, согласно представленной в материалы дела выписки по банковскому счету, подтвержден факт получения у банка заемщиками денежных средств по кредитному договору, при этом, при наличии двух созаемщиков в кредитном договоре, денежные средства были перечислены банком на один счет, который был открыт на одного из созаемщиков, что не противоречит действующему законодательству и не является основанием полагать, что второй заемщик не имел возможности воспользоваться предоставленными банком денежными средствами.

Разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что размер предоставленного кредита составил 4 000 000 руб, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 4 300 000 руб, реализовано имущество путем продажи с публичных торгов за 6 009 250 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, а обязательства прекращенными с 23.07.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что поскольку денежные средства внесены в счет исполнения обязательства по кредитному договору, только 05.08.2019, истец правомерно начислил за пользование денежными средствами проценты и неустойку по указанную дату.

Также суд первой инстанции указал, что ходатайство о признании п.7.2 кредитного договора не подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого дела, так как данные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, однако ответчиками встречных требований не заявлялось.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43328, 70 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору считается погашенной с момента реализации имущества, в связи с чем проценты по кредитному договору не подлежат взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору является уплата денежных средств.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по состоянию на 07.03.2017, имущество реализовано путем продажи с публичных торгов 23.07.2019, при этом денежные средства в счет погашения задолженности внесены 05.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойку за период с 08.03.2017 по 05.08.2019, то есть по дату внесения денежных средств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы ростовщические проценты по потребительскому кредиту, начисленные по 23% годовых, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, в силу положений п.5 ст.809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018), р азмер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральный закон от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором ст.809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч.3 ст.9 данного закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 г.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор NС-502/15, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 4 000 000 руб. на потребительские цели под 23% годовых.

По настоящему делу кредитный договор заключен 30.07.2015, следовательно, положения п.5 ст.809 ГК РФ в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку неустойка, в силу статьи 333 Гр ажданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки судом правомерно снижен до 300 000 рублей.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе истца довод относительно незаконности прекращения кредитного договора, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку решением суда кредитный договор признан прекращенным, поскольку задолженность по кредитному договору погашена, в связи с реализацией заложенного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что с момента реализации предмета залога ипотеки задолженность ответчиков по кредитному договору считает погашенной в полном объеме, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается в соответствии с положением п.5 ст.61 Закона об ипотеке, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, п унктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

Вместе с тем, предмет залога не был оставлен за собой банком, как залогодержателем, а был реализован с торгов по цене 6 009 250 руб. Кроме того, страховое возмещение за невыплату кредита банк не получил, поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору не был заключен договор страхования ответственности заемщика.

Также судебная коллегия отмечает, что проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств судом первой инстанции взысканы только за период с 08.03.2017 по 05.08.2019, т.е. по дату получения Банком денежных средств в счет погашения задолженности.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Наймушина И.К, представителя Кузнецова Кузнецова Андрея Евгеньевича по доверенности Челюканова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи