Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2492/20 по апелляционной жалобе Бугоркова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук к Бугоркову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Возложить обязанность на Бугоркова А.А. возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук недвижимое имущество - гаражный бокс с кадастровым номером ***, общей площадью 16, 4 кв.м, с ранее присвоенным государственным учетным номером Х, расположенный по адресу: ***.

Взыскать с Бугоркова А.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 086 руб. 39 коп, УСТАНОВИЛА:

ФГБУ науки ГБС РАН им. Н.В. Цицина обратилось в суд с иском к Бугоркову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, в котором расположен гаражный бокс с кадастровым номером *** с ранее присвоенным государственным учетным номером Х, площадью 16, 4 кв.м, расположенный по адресу: ***. В марте 2015 года истцу стало известно, что ответчик владеет и пользуется вышеуказанным гаражным боксом, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие право пользования и временного владения гаражом. Поскольку ответчик требование истца не выполнил, законных оснований для владения и пользования гаражным боксом у ответчика не имеется, ответчик добровольно гаражный бокс не освобождает, истец просил обязать ответчика возвратить истцу недвижимое имущество нежилого здания - гаражный бокс с кадастровым номером *** с ранее присвоенным государственным учетным номером Х, площадью 16, 4 кв.м, расположенный по адресу: ***, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 086 руб. 59 коп.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство науки и высшего образования.

Представитель истца Ступак И.В, Чалдышкина Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бугорков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Бугоркова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, т.е. право на предъявление виндикационного иска об истребовании имущества, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, адрес значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (статьи 294, 296)".

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2013г. 77АР N 167448 нежилое здание 1 этажное, общей площадью 143, 7 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** находится в собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Распоряжением Президиума Российской академии наук от 08.09.2010 N 10180-790 за истцом было закреплено на праве оперативного управления вышеуказанное нежилое здание, в котором расположен гаражный бокс с кадастровым номером ***, с ранее присвоенным государственным учтенным номером Х, площадью 16, 4 кв.м. Право оперативного управления на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН за N 77-77-12/001/2014-340 от 30.01.2014.

Спорным нежилым помещением (гаражным боксом) пользуется ответчик, в связи с чем 16.03.2015 истец разместил требование на гаражных боксах об освобождении гаражей, в срок до 01.04.2015. Также размещено уведомление от 16.05.2019 об освобождении гаражного бокса, сроком до 16.06.2019.

В настоящее время гаражный бокс не освобожден.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика в настоящее время отсутствуют, какие-либо законные основания на пользование спорным объектом недвижимости, и поскольку право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом, он в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы ответчика о том, что гараж в 1983 году был предоставлен его деду, который платил арендную плату за него до своей смерти в 2008 году не влекут отмену решения, так как гараж и права на него, включая право аренды, по наследству к ответчику не перешли, самостоятельное право пользования гаражом у него не возникло.

Ссылка на отказ администрации Учреждения заключить с ответчиком договор аренды спорного помещения на льготных условиях с пониженным размером арендной платы без проведения аукциона также несостоятелен, так как это противоречит закону, какое-либо основание для предоставления преимущества и льгот ответчику не приведено.

Как верно определилрайонный суд, представленные ответчиком квитанции об оплате от 16.06.2019 на сумму 1 280 руб. и от 25.07.2020 на сумму 120 руб. не свидетельствуют о заключении договора аренды и о законности пользования ответчиком спорным гаражным боксом, договор аренды гаражного бокса между сторонами не заключался, вопрос об установлении арендной платы не обсуждался сторонами.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи