Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-35621/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость устранения недостатков в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, в котором, согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма; неустойку в размере сумма; денежные средства в размере сумма за проведение работ по экспертизе; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма; уплаченную госпошлину в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве NХимОб-24.1 (кВ)-1/11/4/(2), согласно которому предметом договора является объект долевого строительства - 2-х комнатная квартира, условный номер 91, номер на площадке 4, проектной площадью 70, 4 кв.м, расположенная на 11 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, корп. 24.1.

В соответствии с условиями Договора, истец произвела полную оплату, согласно Платежному поручению от дата в сумме сумма

дата согласно акту осмотра квартиры и оборудования, в квартире были выявлены недостатки: комната N2 - трещина рамы окна (замена), дыра снизу; нет выключателя в ванной комнате снаружи; не закреплен кран (смеситель) раковины, ванная комната; нет замков дверей с/у в двух; уборка всей квартиры (пол, потолок, стены, с/у); ванная комната: сделать затирку плитки (стена, пол); нет лампочек по всей квартире; устранить выпуклости неровность под наличником сверху в ванной комнате со стороны коридора.

дата был произведен повторный осмотр, согласно Акту осмотра квартиры и оборудования в квартире, и выявлены также недочеты, а именно: электрика-розетки/включатели несоответствие: не работает розетка в ванной комнате большая; вентиляция-вент.отверстие отсутствует: отсутствие вентиляции в санузле ванная комната большая; выключатель в с/у (мал.): нет контактов замыкания, мигания; выключатель в ком.N1 не закреплен, не вставлен в тех.отверстие, не прилегает к стене; коридор: включатель не закреплен, не прилегает к стене.

дата по передаточному акту был передан объект долевого строительства.

дата по заявлению фио был составлен Акт комиссионного обследования NЛ24.1-1-11-4-18.06.2018 года, в котором был установлен срок устранения замечаний 45 дней:

- комната N1 от кухни: продувание в правом нижнем углу рамы оконного блока, при приемке рама была повреждена (не хватало уголка рамы, была дырка на улицу), рабочие замазали щель жидким пластиком, но в данном углу очень сильно продувает. Причина: брак изделия либо дефект при монтаже. Способ устранения замена рамы;

- два санузла: неровно уложена настенная плитка, огромные щели в углах, затирка размазана по всей плитке (чтобы скрыть дефект щелей в углах отделочники наклеили наличники) сама плитка неровная по краям. Причина: некачественные отделочные работы. Способ устранения: требуется замена настенной плитки в санузлах с качественно выполненной затиркой 100%

- вся квартира: радиаторы отопления (3 штуки) установлены в плотную к стене (между радиаторами и стеной монтажная пена). Причина: неверный монтаж радиаторов. Способ устранения - требуется установить радиаторы отопления в проектное положение по всей квартире;

- коридор и комната N1 от кухни: скрип и прогиб ламината в месте установки порогов в коридоре возле комнаты N1 от кухни и возле 1-го санузла; замазанный герметиком стык ламината в коридоре. Способ устранения: заменить ламинат в коридоре и при входе в комнату N1 от кухни;

- малый санузел: металлический порожек установлен не по уровню порога, между плиткой и металлическим порожком зазор (пустота). Причины: ламинат уложен выше, чем порог санузла. Способ устранения: устранить дефект ;

- расположение вся квартира: замечание- неаккуратно, некачественно поклеены обои, швы обоев сильно просматриваются в некоторых местах образовались пузырьки на обоях, стены плохо выровнены. Причина: некачественная поклейка обоев, некачественно выполнены работы по выравниванию стен. Способ устранения: выровнять стены, заменить обои по всей квартире

- комната N2 от кухни: замечание: дыры в навесном потолке возле стен, замазаны герметиком. Причина: брак, неаккуратная установка. Способ устранения: заменить навесной потолок в ком.N2 от кухни (скрытый дефект);

- комната N2 от кухни: замечание: балконная дверь стесана с края по всей длине и замазана краской (скрытый дефект). Причина: брак изделия. Способ устранения: выполнить замену балконной двери;

- комната N2 от кухни: замечание: отходит штукатурка от откосов балконной двери и оконного блока. Причина: некачественные отделочные работы. Способ устранения: выполнить косметический ремонт откосов

дата по заявлению фио был составлен Акт комиссионного обследования NЛ24.1-1-11-4-10.09.2018 и вновь установлен срок устранения замечаний 45 дней, а именно:

- комната N1. Оконный блок. Замечание: трещина на стеклопакете правой створки оконного блока усадочного характера. Причина: усадка, перепад температур. Способ устранения: произвести замену стеклопакета на правой створке

- комната N1.Балконное остекление. Замечание: образовалась щель на месте стыка металлической накладки оконного остекления с потолком, протечки во время дождя в местах примыкания створки к раме. Причина: некачественное производство работ по установке балконного остекления, слабый прижим левой створки, возможна протечка сверху по отливу. Способ устранения: отправить ответственным представителям для дальнейшего устранения данного дефекта.

дата по заявлению фио был вновь составлен Акт комиссионного обследования NЛ24.1-1-ЭТ.11-4-15.10.2018 и по заключению комиссии было принято решение направить акт ответственными исполнителем на дальнейшее согласование и исполнение:

- комната N2, балкон. Замечание: не заштукатурены технологические швы в местах прокладки коммуникаций под кондиционером. Причины: не произведены штукатурно-малярные работы после прокладки коммуникаций под кондиционером во время строительных работ застройщиком. Способ устранения: произвести косметический ремонт в местах прокладки коммуникаций под кондиционер;

- кухня, с/у 1. Замечание: отслоение шпона на коробках дверей. Причина: брак изделий. Способ устранения: произвести ремонт шпона дверной коробки в кухне и в с/у N1 и при необходимости выполнить замену дверных блоков;

- проем дверной двери со стороны квартиры. Замечание: отслоение затирки в месте примыкания порога входной двери и половой плитке, произведена не корректная укладка половой плитки в районе примыкания у полу правого дверного наличника. Причина: не качественно произведена затирка, не корректная укладка и обрезка 1-й половой плитки. Способ устранения: произвести затирку в местах примыкания порога входной двери и половой плитки, выполнить замену 1-й половой плитки;

- кухня. Замечание: выполнена не корректная укладка 2-х стеновых плиток (фартук). Причины: некорректная укладка плитки, некорректная подрезка плитки. Способ устранения: произвести замену 2-х стеновых плиток. Произвести ремонт шпона дверной коробки в кухне и в с/у N1 и при необходимости выполнить замену дверных блоков.

В связи с многократным не устранением недостатков, истец была вынуждена обратиться в наименование организации об определении затрат на восстановительный ремонт объекта.

Претензия истца к ответчику о выплате в размере сумма за устранение недостатков отделки была получена ответчиком дата, но оставлена без внимания.

За нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) долевого строительства истцом рассчитана неустойка в размере сумма за период с дата по дата. (5 968 371, 20 *19*1%).

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере сумма

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части стоимости расходов на устранение недостатков просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио и об изменении которого в части суммы взысканной судом неустойки и штрафа, просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае же существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данной норме закона корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (п.11)

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от дата N214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NХим.Лб-24.1 (кВ)-1/11/4 (2), согласно которому ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец оплатил цену договора в размере сумма Согласно условий договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект не позднее дата.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в адрес, корп. 24.1, секция 1 этаж 11, проектной площадью 70, 40 кв.м.

Согласно Акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от дата истцом были выявлены недостатки при приеме квартиры и оборудования в ней, а именно: комната N2 - трещина рамы окна (замена), дыра снизу; нет выключателя в ванной комнате снаружи; не закреплен кран (смеситель) раковины, ванная комната; нет замков дверей с/у в двух; уборка всей квартиры (пол, потолок, стены, с/у); ванная комната: сделать затирку плитки (стена, пол); нет лампочек по всей квартире; устранить выпуклости неровность под наличником сверху в ванной комнате со стороны коридора.

Согласно Акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от дата, истцом были выявлены недостатки при приеме квартиры и оборудования в ней, а именно: 1/ электрика-розетки/включатели несоответствие: не работает розетка в ванной комнате большая, 2/ вентиляция-вент.отверстие отсутствует: отсутствие вентиляции в санузле ванная комната большая, 3/ выключатель в с/у (мал.) нет контактов замыкания, мигания, 4/ выключатель в ком.N1 не закреплен, не вставлен в тех.отверстие, не прилегает к стене, 5/ коридор включатель не закреплен, не прилегает к стене.

В связи с возникшими недостатками объекта долевого строительства, на основании заявлений истца, были составлены Акты комиссионного обследования от дата, дата, согласно которым все замечания, указанные в заявлениях в акте зафиксированы, срок устранения гарантийных замечаний составлял 45 дней.

дата между сторонами был составлен и подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве NХим.Лб-24.1 (кВ)-1/11/4 (2).

Однако, по заявлению истца был составлен Акт комиссионного обследования от дата, в соответствии с которым были выявлены дефекты в отделки квартиры, которые были зафиксированы, срок устранения которых установлен в 45 дней.

Поскольку дефекты ремонта объекта долевого строительства не были устранены ответчиком, истец обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенного по адресу: адрес, по результатам исследования которого определено, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного объекта составляет сумма

Поскольку ответчик не согласился с теми недостатками, которые были указаны в данном заключении, определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта N19-074/ОПД, составленного наименование организации:

1/ Качество объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, адрес, корпус 24.1, квартира 94, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве NХимЛб-24.1 (кВ)-1/11/4 (2) от дата, заключенного между фио и наименование организации. Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качественного произведенного ремонта. В материалах дела отсутствует проектная документация, однако в ходе визуально-инструментального обследования были выявлены дефекты, перечень которых содержится в исследовательской части настоящего заключения, не соответствующие строительным нормам и правилам. В связи с этим, исследование вопроса относительно соответствия проектной документации не проводилось.

2/ На основании проведенных расчетов установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

3/ В ходе визуально-инструментального осмотра квартиры, были выявлены дефекты, которые не соответствуют строительным нормам и правилах при строительно-ремонтных работах, следует отметить, что данные дефекты зафиксированы в актах комиссионного обследования ПАО Группа Компаний ПИК. Дефекты отделки поверхности стен, монтажа покрытия пола, монтажа оконных и дверных блоков, монтажа потолочного покрытия, образованы при строительно-ремонтных работах.

Суд, изучив отчет, представленный истцом, заключение судебного эксперта, принял в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, вышеназванное заключение наименование организации, и положил данное заключение в основу решения, поскольку заключение полное и обоснованное, в нем приведено обоснование стоимости работ, произведен расчет стоимости работ, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании объекта, в совокупности с предоставленной технической документацией. Кроме того, судом был допрошен эксперт наименование организации фио, составившая экспертное заключение N19-074/ОПД, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Оснований не доверять пояснениям эксперта судом не установлено, завяленный ответчиком отвод эксперту рассмотрен судом и в удовлетворении отвода эксперта определением суда от дата отказано.

При этом суд не принял во внимание заключение, составленное наименование организации, представленное стороной истца, а также заключение специалиста N66 в отношении заключения эксперта N19-074/ОПД наименование организации, представленное стороной ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с произведенным заключением не содержат в себе конкретных указаний на недостатки экспертного заключения, которые могли бы повлечь за собой признание его недопустимым доказательством, в связи с чем были признаны судом первой инстанции несостоятельными, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства нарушения каких-либо норм закона со стороны эксперта при проведении экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания эксперта фио, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение выявленных недостатков работ в квартире истца в размере 815.928, сумма, который был определен судебной экспертизой, учитывая, что доводы истца о некачественно выполненных работах, недостатки которых требуют устранения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, произведенным от стоимости объекта долевого строительства - сумма, как не основанный на законе и счел возможным взыскать неустойку от стоимости расходов на устранение обнаруженных дефектов, установленной судебной экспертизой в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до сумма

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учел вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения договора, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п.6 Закона "О защите прав потребителей", суд в пользу истца взыскал штраф, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив его до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио ссылается на необоснованность сумм, взысканных в пользу истца, а именно: неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о несоразмерном снижении судом размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции такой баланс установлен не был, что привело к принятию незаконного судебного решения в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки и штрафа, представитель ответчика в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 110-116) просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. При этом представителем ответчика были приведены соответствующие основания, по которым он полагал необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа. В частности, представитель ответчика указал на незначительный срок нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатка, а также, что действия истца по недопуску ответчика в квартиру для устранения недостатков, содействовали увеличению срока устранения недостатков в квартире.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, и установленный судом размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем коллегия полагает возможным установить неустойку за период с дата по дата (19 дней) в размере сумма, и исходит из расчета (сумма Х 19 Х 1% = сумма 47 коп). Однако размер неустойки в сумме сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до сумма При этом коллегия данный размер неустойки превышает размер процентов за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (сумма).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, исходя из расчета (сумма + сумма + сумма) Х50%/100%, при этом коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта фио по причине ее заинтересованности, зависимости и негативного отношения к ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно материалам дела, заявление об отводе было рассмотрено судом, в отводе эксперту определением суда от дата было отказано (т.2 л.д.121). Таким образом, судом не допущено нарушения норм процессуального права, а приведенный выше довод жалобы не влечет отмену постановленного решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации по доверенности фио указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что является нарушением норм процессуального права. Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата представителем ответчика наименование организации по доверенности фио было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке и определением суда в его удовлетворении отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.353-354).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное одновременно с заявлением об отводе эксперту, не является безусловным основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что выводы суда относительно правильности выводов судебной экспертизы противоречат представленным доказательствам, судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут являться основанием к отмене состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, при этом каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков и штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма (сумма прописью), штраф в размере сумма (сумма прописью).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: