Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-35699/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации об обязании ответчика отменить решение N 19-7770-0103-22650В-Р1 от дата о назначении ежемесячной выплаты накопительной части пенсии пожизненно - оставить без удовлетворения;

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании ответчика отменить решение N 19-7770-0103-22650В-Р1 от дата о назначении ежемесячной выплаты накопительной части пенсии.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что дата заключила с наименование организации договор N313-277043-143 об обязательном пенсионном страховании. В дата НПФ "Лукойл-Гарант" переименован в НПФ "Открытие". В дата истец обратилась в НПФ "Открытие" с запросом о возможности выплаты накопительной части пенсии единовременно, в дата истцу сообщили, что единовременная выплата накопительной части пенсии ей не положена ввиду несоблюдения установленных законом условий и назначена ежемесячная выплата. Полагая свои права на распоряжение деньгами нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец фио принимала участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, пояснила, что с заявлением о прекращении выплаты к ответчику не обращалась, изначально рассчитывала только на получение полной суммы пенсионных накоплений. Представитель ответчика фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истца, полагала решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, исходя из доводов апелляционной жалобы и объяснений истца фио в заседании судебной коллегии, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио является застрахованным лицом в соответствии с договором об обязательном пенсионном страховании от дата N 312-277043-2506, заключенному между фио и наименование организации (далее Фонд).

дата от истца в Фонд поступило заявление фио о назначении накопительной пенсии.

В соответствии с информацией для назначения накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений от дата N229901.19, поступившей по запросу ответчика из Управления ПФР в Амурском районе Хабаровского края, истцу назначена страховая пенсия по старости с дата в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". По результатам рассмотрения заявления Фонд дата принял решение N 19-7770-0103-22650В-Р1 о назначении с дата накопительной пенсии в размере сумма.

Из представленной суду переписки сторон следует, что истцу разъяснено об отсутствии условий на получение средств пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты, поскольку единовременная выплата осуществляется в соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" (в редакции, действующей на дату обращения) и п. 2 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1048 "Об утверждении Правил единовременной выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, средств пенсионных накоплений застрахованным лицам", Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от дата N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений", оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N313-277043-143 об обязательном пенсионном страховании, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у нее изначального желания на получение ежемесячных накопительных пенсионных выплат при отсутствии права на получение единовременной выплаты, судебная коллегия исходит из содержания поданного истцом дата ответчику заявления, где она указала, что предупреждена о том, что единовременная выплата застрахованному лицу будет назначена в том случае, если размер рассчитанной ей накопительной пенсии составит 5% и менее по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии; при отсутствии таких условий, что истец фио не оспаривает, ей была назначена накопительная ежемесячная выплата, которая устанавливается и выплачивается независимо от получения иной пенсии или ежемесячного пожизненного содержания, предусмотренных законодательством РФ, что следует из п. 4 ст. 6 Федерального закона от дата N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Таким образом, исходя из приведенных истцом доводов иска и апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, истец не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о прекращении выплаты накопительной пенсии в связи с отказом от получения установленной накопительной выплаты, что предусмотрено положениями пп. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 424-ФЗ "О накопительной пенсии". Восстановление выплаты накопительной пенсии по заявлению застрахованного лица производится по его заявлению в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 12 указанного закона.

Доводы истца о намерении расторгнуть договор N313-277043-143 об обязательном пенсионном страховании не являлись предметом заявленных ею требований и может быть реализовано в порядке, предусмотренном договором сторон, не противоречащем положениям федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи