Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3569/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио, фио к фио о признании брака недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к фио о признании брака недействительным.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Указав, что истцами оспаривается брак, заключенный между фио и фио, при том, что такое право ни ГПК РФ, ни иными федеральными законами не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В силу п. 1 адресст. 27 адреса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Согласно адрес ст. 28 адреса РФ требовать признания брака недействительным вправе: несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг; супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака; супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.

Так, указанное в абз. 4 адресст. 28 адреса РФ право других лиц, помимо прямо поименованных в указанной статье, на оспаривание брака, связано, помимо наличия законного интереса, также с нарушением правил заключения брака, указанных в адрес ст. 14 адреса РФ.

Согласно адресст. 14 адреса РФ не допускается заключение брака между: лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке; близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами); усыновителями и усыновленными; лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

Таким образом, помимо имеющегося правового интереса, необходимым условием для отнесение лица к кругу лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным, является условие о пороке брака, указанного в адрес ст. 14 адреса РФ.

В настоящем же случае истцы не ссылаются на то, что брак был заключен с нарушением требований адрес ст. 14 адреса РФ, а ссылаются на то, что в течение долгого времени фио (вступивший при жизни в брак с фио) страдал хроническими заболеваниями, которые отразились на его психическом состоянии и на способности в полной мере отдавать отчет своим действиями и полностью осознавать их последствия, что подтверждается также доводами частной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в принятии иска с указанием на то, что у истцов отсутствует право на обращение в суд с указанными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при принятии искового заявления о признании брака недействительным судье необходимо выяснять, по какому основанию оспаривается действительность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ) и относится ли истец к категории лиц, которые в силу п. 1 ст. 28 СК РФ вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. Если заявитель не относится к таким лицам, судья отказывает ему в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании положений действующего семейного законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: