Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3570/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к Ледовских фио и фио о взыскании задолженности по договору, с приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к адрес П. и фио о взыскании задолженности по договору поручительства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.

Как следует из содержания договоров поручительства от дата к договору поставки от дата (п. 5.2 договоров поручительства), стороны договорились, что в случае невозможности урегулировать споры путем переговоров, они подлежат разрешению в суде адрес.

Возвращая исковое заявление наименование организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, которые подлежат рассмотрению в суде адрес.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что не имеется оснований для принятия иска к производству Люблинского районного суда адрес, является правильным.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров, возникающих по договору, в том числе, и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд правомерно возвратил согласно договорной подсудности исковое заявление, поданное наименование организации, местом нахождения которого является (согласно условиям договоров): адрес, а, следовательно, договорная подсудность сторонами определена, исходя из места нахождения истца.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки на то, что определением Павловского городского суда адрес было отказано в принятии иска (исходя из того, что в договоре не определен конкретный суд), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Так, по соответствующему запросу наименование организации представлено определение Павловского городского суда адрес от дата о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска наименование организации к фио, наименование организации и наименование организации о взыскании убытков.

Таким образом, доказательств возврата ранее настоящего иска в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий: