Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35735/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ГБПОУ адрес "Воробьевы горы" по доверенности фио на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать ГБПОУ адрес "Воробьевы горы" в принятии заявления к наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ адрес "Воробьевы горы" обратилось в Тимирязевский районный суд адрес с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику наименование организации, в котором просило истребовать у ответчика и передать истцу транспортное средство марка автомобиля (СПЕКТРА), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Судьей Тимирязевского районного суда адрес фио постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель адрес Москвы "Воробьевы горы" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления ГБПОУ адрес "Воробьевы горы" суд, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется спор между двумя юридическими лицами, который подлежит разрешению в Арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах процессуального закона.

В своей частной жалобе представитель ГБПОУ адрес "Воробьевы горы" по доверенности фио ссылается на то обстоятельство, что спорным транспортным средством, стоимость которого явно превышает сумма, с дата владеет физическое лицо, которое должно быть привлечено стороной по делу, а поскольку, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, требование истца подлежит рассмотрению районным судом.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку сведений о том, что указанное заявителем физическое лицо не имеет статуса предпринимателя, в материалы дела не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что целесообразность привлечения к участию в деле соответчиков, третьих лиц, определяется судом при рассмотрении дела по существу либо на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Доводы частной жалобы представителя ГБПОУ адрес "Воробьевы горы" по доверенности фио не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, основаны на неверном применении и толковании истцом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную представителя адрес Москвы "Воробьевы горы" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: