Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3573/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Сеник Натальи Сергеевны на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Наложить арест в виде запрета регистрационных действий на следующее имущество ответчика Сеник Михаила Геннадьевича:

-Доля (99, 98%) в уставном капитале ООО "БЕНТОПРОМ" ОГРН.., ИНН/КПП... /...

-Доля (50%) в уставном капитале ООО "СТАРООСКОЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕПЛО И ГИДРОИЗОЛЯЦИИ" ОГРН.., ИНН/КПП... /...

-Доля (100%) в уставном капитале ООО "ПРОМПЕРЛИТ" ОГРН.., ИНН/КПП... /...

-Доля в уставном капитале ООО "ТИУМФ" ОГРН.., ИНН/КПП... /...

-Гараж, адрес:.., блок "А" гараж N.., кадастровый номер...

-Гараж, адрес:.., кадастровый номер...

-Квартира по адресу:.., кадастровый номер...

-Земельный участок по адресу:... кадастровый номер...

-Земельный участок по адресу:.., кадастровый номер.., УСТАНОВИЛА:

Драган Т.Н. обратилась в суд с иском к Сеник М.Г. о взыскании задолженности по векселю в размере 332 372 долларов 78 центов США, процентов в размере 64 908 долларов 31 цент США, процентов в размере 51 624 долларов 60 центов США в рублях по курсу, установленного Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства по оплате.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика Сеника М.Г, по тем основаниям, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение судебного решения будет затруднено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит лицо, не привлеченное к участию в деле Сеник Н.С, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений, и принял меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия с принадлежащим ответчику Сенику М.Г. имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы Сеник Н.С. о том, что принятым определением затронуты ее права, поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместно нажитым, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку нахождение имущества, на которое наложен арест, в общей совместной собственности с супругой, не исключает возможности принятия заявленных обеспечительных мер.

Вместе с тем наложение запрета на регистрационные действия с имуществом в данном случае является обеспечительной мерой стимулирующего характера, не направленной на лишение должника указанного имущества, ограничивает только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений, а потому Сеник Н.С. не лишена права владеть и пользоваться спорным имуществом.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Сеник Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья