Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3574/2021

судья суда первой инстанции Осипова Я.Г.

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-3574/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9346/2020 по частной жалобе Рубис Виктории Александровны на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено: "Возвратить Рубис Виктории Александровны исковое заявление к Дергачевой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует обращению к мировому судье в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ", УСТАНОВИЛ:

Истец Рубис В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дергачевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 500 руб, о взыскании расходов по проведению экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

30 ноября 2020 года судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Рубис В.А, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

По правилам п.2 ч.1 ст.135 Г ПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям п.5 ч.1 ст.23, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы, поскольку заявлены требования имущественного характера, при цене иска не превышающей 50 000 руб, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой суммы компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судьей суда первой инстанции правомерно указано на то, что судебные расходы не входит в цену иска, определяемую в соответствии с положениями ст.91 ГПК РФ.

В со ответствии со ст.91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемых денежных сумм.

Требование о взыскании судебных расходов подлежат взысканию на основании положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ и не подлежат включению в цену иска.

В данном случае цена иска составляет 48 500 руб.

Установив, что материально правовые требования истца по цене иска не превышают 50 000 руб, суд пришел к правильному выводу, что иск не подсуден районному суду, т.к. в силу ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления истца в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения. Определение постановлено на правильно примененных нормах процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рубис Виктории Александровны - без удовлетворения.

Судья