Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коробовой О.П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено

взыскать с Коробовой О *** П *** в пользу ООО "Управляющая компания "Ангелово-Резиденц" задолженность в размере 549 584, 92 руб, пени 50 000 руб, государственную пошлину 9 196 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Управляющая компания "Ангелово-Резиденц" - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Управляющая компания "Ангелово-Резиденц" обратилось в суд с иском к ответчику Коробовой О.П, просила суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 549 584 рубля 92 копейки; пени в размере 242 920 рублей 28 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 11 125 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Викторова Ю.А. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Коробов А.А, Зайцев М.М. исковые требования не признали, представили суду отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворении иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Коробова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом ; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Зайцев М.М. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств оказания услуг ответчику, ссылался на отсутствие у истца лицензии на осуществление управления домом и права требовать оплаты коммунальных услуг, дополнительного суду пояснил, что право собственности на квартиру Коробовой О.П. до настоящего времени не зарегистрировано, ответчик в доме не проживает.

Представитель истца по доверенности Викторова Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.204, 209, 210, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 39, 44, 46, 153-156, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, ст.ст. 56, 67, 94, 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2013 годп между ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" (застройщиком) и Коробовой О.П. заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости *** квартиры с проектным ***.

18 декабря 2015 года застройщиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства (квартиры) и кладовой по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости *** от 22 октября 2013 года. Право собственности на квартиру Коробовой О.П. не зарегистрировано.

13 июля 2015 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** в качестве управляющей организации выбрано ООО Управляющая Компания "Ангелово-Резиденц", которое обслуживает обособленную территорию МФЖК "Ангелово-Резиденц" площадью 78 542 кв.м, на которой расположены в том числе 18 многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, а также, строения, здания, придомовая территория домов, территория общего пользования, внутриквартальные дороги, детские площадки и другие объекты инфраструктуры.

18 декабря 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N *** по вопросу утверждения условий договора управления (обслуживания) многоквартирного дома с управляющей организацией, утверждения тарифов на жилищные услуги.

Тарифы на жилищные услуги утверждены в соответствии с приложением N7 к договору управления (обслуживания) многоквартирного дома, являющегося неотъемлемой частью протокола. Как видно из приложения *** тариф был рассчитан исходя из площади как жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (приложение N 1 к договору управления), на дату расчета тарифов, и их утверждения на вышеназванном собрании на территории комплекса было построено и введено в эксплуатацию 11 многоквартирных домов с ***, а также 28 таунхаусов и бюджет управляющей компании на обслуживание комплекса, был рассчитан исходя из количества и площадей вышеуказанных домов и общей площади территории комплекса.

Застройщиком, осуществляющим строительство данного жилого комплекса, было построено, введено в эксплуатацию и включено в границы жилого комплекса еще 5 многоквартирных домов ***, следовательно, количество жилых помещений увеличилось, и стоимость услуг была пересчитана истцом в сторону уменьшения.

Размер платы за жилищные услуги был рассчитан исходя из тарифа 74, 73 рубля за 1 кв.м, и суммы площади помещений, принадлежащих ответчику, а именно площади жилого помещения квартиры - 101, 6 кв.м, и площади нежилого помещения кладовой -25, 1 кв.м.

Задолженность ответчика образовалась за период с 19 декабря 2016 года по 30 ноября 2019 года и составляет 549 584 рубля 92 копейки, пени в размере 242 920 рублей 28 копеек.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты задолженности, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с Коробовой О.П. в пользу ООО Управляющая Компания "Ангелово-Резиденц" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19 декабря 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 549 584 рубля 92 копейки.

Размер пени определен судом с применением ст.333 ГК РФ.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в размере 9 196 00 рублей.

При это суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела 03 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 178 района Раменки города Москвы, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, который был отменен определением того же судьи 03 апреля 2017 года.

13 апреля 2017 года истец обратился в Никулинский районный суд города Москвы, с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг за период начиная с 19 декабря 2015 года, которое было оставлено тем же судом без рассмотрения (дело N 02-6059/2017), т.к. 31 октября 2017 года ответчиком подано в Никулинский районный суд города Москвы исковое заявление к ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" о признании акта приема-передачи жилого помещения, в отношении которого у ответчика имеется задолженность перед истцом, недействительным.

14 июня 2018 года Никулинским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу N 2-0280/2018 по иску Коробовой О.П. к ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС", в соответствии с которым акт приема-передачи жилого помещения, в отношении которого у ответчика имеется задолженность перед истцом, был признан недействительным.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 14.06.2018, было отменено в части удовлетворения требований Коробовой О.П. о признании акта приема-передачи жилого помещения, в отношении которого у ответчика имеется задолженность перед истцом, недействительным. Акт приема-передачи признан подписанным, а жилое помещение переданным Коробовой О.П. 18 декабря 2015 года.

24 января 2019 года мировым судьей судебного участка N97 Красногорского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца за период начиная с 19 декабря 2015 года, который был отменен определением того же судьи 22 мая 2019 года.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что иск поступил в суд 22 октября 2019 года, суд руководствуясь положениями ст. 204 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы ответчика о ничтожности решений, указанных в протоколах общего собрания от 13 июля 2015 года и 18 декабря 2015 года судебная коллегия отклоняет, т.к. предметом рассмотрения настоящего спора оспаривание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является, доказательств признания их ничтожности также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что в спорный период оказывал жилищно-коммунальные услуги подлежат отклонению в силу положений ст.56 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности.

Как было установлено судом первой инстанции, 22 мая 2015 года ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" истцом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный жилой дом N ***, в котором расположено жилое помещение ответчика, было передано в управление истцу застройщиком - ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" на основании Договора управления *** от 18.03.2015 года.

18 декабря 2015 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ***, расположенном по адресу: ***, в соответствии с которым истец выбран в качестве управляющей компании.

30 августа 2019 года ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" принято решение о внесении в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположено жилое помещение ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец является управляющей организацией в доме, где расположена квартира ответчика с 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика направленных на оспаривание размера платы за уборку и содержание территории комплекса, благоустройство, озеленение, охрану, вывоз бытовых отходов, уличное освещение и т.д, поскольку не противоречит положениям действующего законодательства.

Тарифы на услуги комфортности и безопасности были установлены решениями общего собрания собственников, которые как было указано выше не были признаны недействительными, в силу чего оснований для исключения из оплаты услуг, не являющихся обязательными, не усматривается.

Довод ответчика о то, что дом N *** является жилым, а не многоквартирным домом, судебная коллегия считаем голословным, поскольку как следует из договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенному 22 октября 2013 года между ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" (застройщиком) и Коробовой О.П, последняя приобрела по указанному договору квартиру с проектным *** в многоквартирном жилом доме с проектным N 36. Доказательств того, что дом *** не имеет общего подъезда и иных характеристик жилого дома в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не проживает в МФЖК "Ангелово-Резиденц", где находится принадлежащая ей квартира, подлежит отклонению, т.к. из перечня жилищно-сервисных услуг, что эти услуги могут оказываться и в отсутствие ответчика на территории комплекса.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: