Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1939/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

адрес Г. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу, и автомобилем Фиат Дукато, регистрационный знак ТС, принадлежащем фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой возмещения, ответчик признал случай страховым и возместил истцу вред в размере сумма Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению N N от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного возмещения, письмом от дата ответчик в выплате отказал. В связи с чем, с учетом уточненного иска, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, понесенные на услуги представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении вынесенного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу, и автомобилем Фиат Дукато, регистрационный знак ТС, принадлежащем фио

Гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по полису МММ N N

Истец обратился к ответчику за выплатой возмещения, ответчик признал случай страховым и возместил истцу вред в размере сумма

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению N N от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного возмещения. Письмом от дата ответчик в выплате отказал.

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма, сославшись при этом на заключение эксперта N N от дата, указав, что оснований не доверять представленному заключению не имеется; также с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания в силу ст. 327.1 ГПК РФ для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО"; при этом при определении суммы неустойки суд применил положения ст. 333 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении требований о взыскании неустойки с должника - юридического лица, судам следует иметь ввиду, что сумма неустойки может быть снижена только при наличии заявления самого должника, однако, данное положение судом первой инстанции учтено не было.

Как усматривается из представленных материалов, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть взыскана в заявленной истцом сумме сумма.

Истцом был произведен расчет неустойки за период с дата по дата в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в соответствии со ст. 19 составляет размер не более сумма.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должна быть увеличена также сумма штрафа, являются несостоятельными.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что составляет 50% от суммы сумма.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания суммы неустойки.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: