Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-439/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с фио в пользу фио расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, оплата юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио С.М. обратился в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры из квартиры N 124, которая расположена над принадлежащей истцу квартирой, на 25 этаже дома. Залив произошел в результате протечки в месте соединения радиатора с запорной арматурой и не герметичного соединения шарового крана встраиваемого конвектора, установленного силами подрядных организаций владельца квартиры N 124, в результате чего вода растеклась по всей площади квартиры N 124 и протекла в квартиру N 112, а далее протекла в квартиру N 107 Указанное обстоятельство подтверждается Актами комиссионного определения технического состояния конструктивного элемента, подготовленных сотрудниками наименование организации от дата и дата дата наименование организации по Договору N N была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки его квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является фио. Согласно представленной смете на проведение ремонтных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы на отправку судебной претензии в размере сумма, моральный вред в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил суд в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти...

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры из квартиры N 124, которая расположена над принадлежащей истцу квартирой, на 25 этаже дома.

В соответствии с Актами комиссионного определения технического состояния конструктивного элемента, подготовленные сотрудниками наименование организации от дата и дата залив квартиры истца произошел в результате протечки в месте соединения радиатора с запорной арматурой и не герметичного соединения шарового крана встраиваемого конвектора, установленного силами подрядных организаций владельца квартиры N 124, в результате чего вода протекла в квартиру N 112, а далее в квартиру N 107.

В квартире N 107, 112 по адресу: адрес на стояке отопления места протечки на площади 1, 5 кв.м. и отслоившиеся обои от пола до потолка.

дата определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры по актам обследования от дата и дата, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа и среднерыночных цен региона составила сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере сумма, поскольку факт того, что залив произошел из квартиры, в которой проживает ответчик, подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Следовательно, по смыслу приведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

В данном случае такой признак отсутствует, так как радиатор, в месте соединения которого с запорной арматурой и произошла протечка, расположен в квартире ответчика, и он предназначен исключительно для отопления комнат данного жилого помещения.

Пользователи жилого помещения обязаны соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, обязаны немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Таким образом, надлежащий контроль за состоянием радиатора должен был обеспечить ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы, квартира истца исследовалась уже после ремонта, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку каких-либо возражений при разрешении вопроса о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, ответчик также каких-либо возражений и замечаний не высказал.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении конкретного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: