Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Андриясовой А.С., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карачинского И.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ВОЛГА", Карачинскому И *** В ***, Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ МЕДИА" о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники *** от 22.06.2018, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ВОЛГА", Карачинского И *** В ***, Общества с ограниченной ответственностью "АРТ МЕДИА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники *** от 22.06.2018 по оплате лизинговых платежей за период с 20.03.2020 по 28.05.2020 на общую сумму в размере 245 022, 18 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ВОЛГА", Карачинского И *** В ***, Общества с ограниченной ответственностью "АРТ МЕДИА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 641, 49 рубль, УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Национальная Лизинговая Компания" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО ТК "ВОЛГА", Карачинскому И.В, ООО "АРТ МЕДИА", просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники *** от 22 июня 2018 года в размере 245 022, 18 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 641, 49 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Национальная Лизинговая Компания" не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков ООО ТК "ВОЛГА", ООО "АРТ МЕДИА", ответчик Карачинский И.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя ООО ТК "ВОЛГА" поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец в одностороннем порядке, без уведомлений ответчика изменил размер лизинговых платежей, включил в расчет задолженности платежи, которые были оплачены, неправильно указал размер задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Карачинский И.В, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Лосев М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 323, 329, 361, 363, 614, 665 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 22 июня 2018 года между ООО "Нацлизинг", (Лизингодатель) и ООО ТК "Волга" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники ***.

Во исполнение договора лизинга, ООО "Нацлизинг" приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: ***

Об исполнении ООО "Нацлизинг" обязательства перед ООО ТК "Волга" свидетельствуют акт приема-передачи предмета лизинга от 29 июня 2018 года.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга лизингодатель заключил договоры поручительства *** от 22 июня 2018 года с Карачинским И.В. и N *** от 22 июня 2018 года с ООО " АРТ МЕДИА".

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга).

В нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, с 20 марта 2020 года по 28 мая 2020 года на общую сумму в размере 245 022, 18 рубля.

Также истец пояснил, что между ним и ООО ТК "Волга" также 13 февраля 2018 года заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники ***

Указанные договоры лизинга заключены в соответствии с общими правилами, изложенными в Приложении N1 к договору лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора лизинга у лизингополучателя образовалась задолженность по вышеназванным договорам.

Между тем, ООО ТК "Волга" произведены платежи по платежным поручением N *** от 18.02.2020 в размере 81 674, 06 руб, платежным поручением N *** от 20.02.2020 в размере 81 674, 06 руб, платежным поручением N *** от 24.03.2020 в размере 81 674, 06 руб...

Истцом предоставлено письмо исх. *** от 03.03.2020 и письмо исх. *** от 31 марта 2020 в адрес ООО ТК "Волга", о том, что оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи платежными поручениями NN *** в соответствии с договором лизинга и правил к нему, были перенесены и зачтены с одного договора лизинга, в счет погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники *** от 07 февраля 2019 года. Однако с учетом частичной оплаты, задолженность не была погашена, что послужило обращением истца с иском в суд.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая положения ст. 363 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме требований ООО "Национальная Лизинговая Компания", учитывая тот факт, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники *** от 22 июня 2018 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Взыскание судом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не извещал ответчика надлежащим образом о досудебной подготовке по делу, как и о судебном заседании, на котором принято решение, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, о чем в материалах дела имеются доказательства. Данный довод был проверен судебной коллегией, в т.ч. путем истребования из суда первой инстанции доказательств направления судебных извещений, а также путем получения информации с официального сайта в интернете АО "Почта России".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными. Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на нарушение истцом правил к договору лизинга, выразившихся в распределении поступивших платежей по своему усмотрению, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании правил к договору лизинга.

Действия истца по зачислению поступивших по договору лизинга лизинговых платежей вне зависимости от указанного в платежном поручении периода оплаты в счет оплаты лизинговых платежей по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем не противоречит п. 3.19, п.3.23 Правил к договору лизинга.

Произведенные платежи ООО ТК "Волга" по платежное поручение *** от 21 мая 2020 года учтены в расчете истца (л.д. 7).

Довод жалобы с указанием на то, что истец реализовал один из предметов лизинга и не распределил полученные денежные средства в счет погашения задолженности, судебной коллегией признан несостоятельным, т.к. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование указанного довода.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: