Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель САО "ВСК" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного и просил обязать уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио отменить решение по обращению NУ-19-27814/5010-004 от 01.10.2019г. об удовлетворении требований фио и взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 143143, 01 руб, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 01.10.2019г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение NУ-19-27814/50210-004 об удовлетворении требований фио о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 165744, 16 руб. удовлетворить частично. Указанным решением с САО "ВСК" взыскана в пользу фио сумма неустойки в размере 143143, 01 руб. Истец считает указанное решение незаконным поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. Истец полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтены доводы САО "ВСК", что право потерпевшего не было нарушено страховщиком ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства в части выдачи направления на СТОА. Кроме того, финансовым уполномоченным не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательств, подтверждающих выплату неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также указывая на то, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности Жидких В.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности фио, заинтересованного лица фио, его представителя фио, возражавших против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2019 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-19-27814/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения от 09.09.2019 года фио, требования фио к САО "ВСК" о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 165744 руб. 16 коп. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу фио взыскана неустойка в сумме 143143, 01 руб.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что 15.05.2019 г. фио обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявителю выданы направления на ремонт от 30.05.2019 г. и от 03.06.2019 г. на СТОА ООО "МеханизМ". Между тем, документы, подтверждающие получение заявителем направлений на ремонт САО "ВСК" не предоставлены.

11.07.2019 г. заявитель направил в САО "ВСК" заявление о смене формы возмещения на денежную выплату.

09.08.2019 г. САО "ВСК" была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 251127 руб. 52 коп.

12.08.2019 г. заявитель направил в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

20.08.2019 г. САО "ВСК" произведена выплата неустойки в размере 22601 руб. 47 коп.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и Заявителем документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении Обществом срока выплаты на 66 дней и, приняв во внимание произведенную САО "ВСК" выплату неустойки в размере 22601 руб. 47 коп, счел необходимым взыскать в пользу фио неустойки за период с 05.06.2019 г. по 09.08.2019 г. в размере 143143 руб. 01 коп,.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.1 ст.4, ст. 7, п.1 ст.12, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО "ВСК" требований и отмены решения Уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 01 октября 2019 года, поскольку решение финансового уполномоченного является обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные заявителем доказательства, суд с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной Уполномоченным неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако суду первой инстанции заявитель доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя САО "ВСК" об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям неисполнения им обязательств.

С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" об отсутствии нарушений прав фио и исполнении заявителем своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным финансовым уполномоченным и судом первой инстанции и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку САО "ВСК" достоверных доказательств надлежащей организации ремонта на СТОА и выдачи направления на ремонт потребителю не представило.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: