Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу Жижина Р.А. страховое возмещение в размере 195 000 руб, неустойку в размере 22 000 руб, госпошлину - 5 600 руб, в остальной части иска отказать, установила:

Жижин Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ", согласно уточненному исковому заявлению, о взыскании страхового возмещения в размере 195 000 руб, неустойки в размере 35 212, 19 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он в период с 22.09.2014 по 30.12.2016 был трудоустроен в ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол", 01.12.2015 между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" был заключен договор N ********** страхования работников от несчастных случаев и болезней. 15.08.2016 в результате оперативного вмешательства наступила временная нетрудоспособность истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

В заседание судебной коллегии истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Малиева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно нормам ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только при наступлении страхового случая, при этом событие, на случай которого осуществляется страхование (факт страхового случая), представляет собой совокупность обстоятельств, подлежащих установлению страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2015 между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (Страховщик) и АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" (Страхователь) был заключен договор N ************** страхования от несчастных случаев и болезней (профзаболеваний), согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию произвести страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы в случае причинения вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смерти в результате страхового случая; застрахованными лицами являются сотрудники Страхователя в соответствии со Списком Застрахованных, размер страховой суммы определен в размере 1 000 000 руб. на одно застрахованное лицо.

Истец являлся сотрудником ООО "Ижевский электромеханический завод "Купол", застрахованным лицом по вышеуказанному договору страхования.

В период действия договора страхования Жижин Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, в связи с временной утратой трудоспособности в результате болезни: оперативное вмешательство по поводу ************************************.

Жижину Р.А. было отказано в страховой выплате на том основании, что он болен с 2014 года.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена в ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой при ретроспективной оценке данного случая, ***************************, имелся у Жижина Р.А. по состоянию как на 01.01.2016 года, так и на 01.12.2015 года, однако, согласно представленной медицинской документации впервые данный диагноз был установлен Жижину Р.А. только в марте 2016 года; до указанного времени имевшиеся у больного клинические проявления данного заболевания ошибочно расценивались врачами лечебных учреждений, куда Жижин Р.А. обращался за медицинской помощью, как проявления *************************** (2014 год, февраль 2016 года), воспаления правого тазобедренного сустава неясной этиологии (февраль 2016 года), рентгенологические исследования тазобедренных суставов больного не проводились.

Согласно п. 3.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся приложением N 1 к договору страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховым полисом), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному или Выгодоприобретателю.

Согласно п. 3.2 вышеуказанных Правил, страховым случаем признается событие (страховые риски), в том числе временная нетрудоспособность Застрахованного в результате болезни (п. 3.2.4).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил страхования от несчастных случаев и болезней (профзаболеваний) от 01.07.2011 в редакции от 05.10.2015 под болезнями понимаются впервые диагностированные в период действия договора страхования (страхового полиса) внезапно возникшие заболевания (за исключением хронических), за исключением случаев (обстоятельств), указанных в настоящих Правилах и договоре страхования (страховом полисе).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 195 000 руб, поскольку истец является застрахованным лицом по договору страхования, диагноз ***************************** был впервые диагностирован истцу в период действия указанного договора страхования в марте 2016 г, в результате указанного заболевания истец был временно нетрудоспособен, что в силу действующих Правил страхования и действующего законодательства является страховым случаем, в силу п. 10.2.3 договора страхования Страховщик обязан произвести страховую выплату в определенном Правилами страхований размере (в данном случае - 195 000 руб, что ответчик не оспаривал), порядке и сроке, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 10.3 договора страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о выплате или отказе в выплате при наличии оснований.

Как следует из материалов дела 31.01.2017 г. ООО "Страховая компания "Арсеналъ" не признало заявленное Жижиным Р.А. событие страховым случаем.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 г. по 11.11.2019 г. являются обоснованными, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 22 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что неустойка не может быть больше, чем размер страховой премии, которая по донному договору на одного человека составляла 9 330 руб, основаны на неправильном толковании положений указанных норм, регламентирующих размер неустойки при нарушении обязательств по договорам имущественного страхования, тогда как в данном случае имеет место договор страхования здоровья и жизни.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: