Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-3681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЗелПром-Телеком" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск *** к ООО "ЗелПром-Телеком" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично, Признать незаконным Приказ N 58-к от 23 декабря 2019 года об увольнении *** по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, - отменить, Восстановить *** на работе в прежней должности специалиста ООО "ЗелПром-Телеком". Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению, Взыскать с ООО "ЗелПром-Телеком" в пользу *** заработную плату в размере 134051 руб.47 коп, компенсацию за задержку выплаты в размере 16084 руб. 01 коп, компенсацию за вынужденный прогул за период вынужденного прогула с 24.12.2019 по 07.09.2020 в размере 480274 рубля 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а всего взыскать 640409 (шестьсот сорок тысяч четыреста девять) рублей 50 коп, Решение суда в части взыскания с ООО "ЗелПром-Телеком" в пользу *** заработка в сумме 202500 (двести две тысячи пятьсот) рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЗелПром-Телеком" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9804 (девять тысяч восемьсот четыре) рубля 10 коп, УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к ООО "ЗелПром-Телеком", просила суд отменить приказ N58-к от 23 декабря 2019 г. об увольнении, восстановить на работе, признать заявление о неоплачиваемых отпусках с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года незаконными, как поданных не добровольно, признать доказательства непрерывной и полной работы истца с 01 апреля 2019 года до 23 декабря 2019 года, признать табели учёта рабочего времени и расчетные листки за сентябрь - декабрь 2019 г. незаконными, приказ N54 от 17.12.2019 г. о внесении изменений в табели учёта рабочего времени и перерасчете заработной платы незаконным, взыскать не выплаченную заработную плату с 01 апреля 2019 года по 23 декабря 2019 года из расчета 67 500 рублей в месяц с компенсацией за задержку выплаты, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ ссылалась на то, что 30.11.2018 года на основании трудового договора работала в ООО "ЗелПром-Телеком" в должности специалиста с должностным окладом 60 000 руб. и премия 7500 руб. в месяц. Приказом N58-к от 23.12.2019 г. истец была незаконно уволена ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею допущено не было, что причинило истцу нравственные страдания. Также ответчик при увольнении не выплатил заработную плату за период с апреля по август 2019 года в полном объеме, поскольку истец выполняла трудовые обязанности в спорный период, написанные ею заявления об оформлении административных отпусков без оплаты труда были написаны под влиянием и обмана со стороны работодателя, который вынудил всех сотрудников предприятия написать аналогичные заявления, мотивировав финансовыми проблемами, под обещания полной оплаты труда при увольнении. Кроме того, ответчик не доплатил истцу зарплату за сентябрь-декабрь 2019, скорректировав табели учета рабочего времени, использовав данные о времени прихода и ухода истца на работу, полученные из электронной системы "вход-выход", которые локальными нормативными актами работодателя в Обществе не утверждены.

Истец *** и ее представитель исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Собко Г.В. в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ЗелПром-Телеком".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N77 от 30 ноября 2018 года *** принята в порядке перевода на работу в ООО "ЗелПром-Телеком" специалистом, между сторонами заключен 30.11.2018г. трудовой договор NТ222 по которому истцу установлен должностной оклад 60 000 руб, заработная плата должна рассчитываться в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (п.3.2). Доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, премии производятся в соответствии с Положением об оплате труда и премировании (п.3.3.).

Согласно пункту 8.1 трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя, с режимом работы 40 часов в неделю, место работы работника определяется по согласованию с его непосредственным руководителем (п.1.3), работа работника по предварительному согласованию с работодателем может осуществляться на дому (п.8.4).

Приказом от 23 декабря 2019 N58-к *** уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основания применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения приказ не содержит, нарушение должностной инструкции, как и обстоятельства совершенного проступка истцом подтверждены в суде представленными доказательствами не были.

Согласно актов об отсутствии на рабочем месте *** в период с 11.11.2019 по 22.11.2019 г, уведомления об истребовании объяснений от работника от 25.11.2019г. (л.д.130), истец отсутствовала на рабочем месте в названный в актах период.

Приказом генерального директора ООО "ЗелПром-Телеком" N4 от 29 ноября 2019 года в связи с ненадлежащем исполнением трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, несвоевременном оформлении приказов N30 от 29.08.2019, N36-к от 27.09.2019г. и непредоставлении в бухгалтерию табелей учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2019г, к *** применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.143).

Приказом N3 от 04 октября 2019 года *** объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, а также неоформлении приказов N33-к от 12.09.2019 и N34-к от 13.09.2019 и трудовых книжек работников, что привело к несоблюдению порядка увольнения работников (л.д.148). Основанием в приказе указаны докладные записки главного бухгалтера Чеховой М.В. от 16, 23.09.2019г, требований о предоставлении объяснений от 01.10.2019г. и акт об отказе в предоставлении объяснений.

С приказами о применении дисциплинарных взысканий истец до ее увольнения 23.12.2019г. ознакомлена не была, и сведений о направлении работнику названных приказов почтой материалы дела не содержат.

Ввиду того, что основания к увольнению *** по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду представлены не были, порядок увольнения по ст.193 ТК РФ ответчиком был нарушен, приказ N58-к от 23.12.2019 верно признан судом незаконным и отменен.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу *** в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения за 171 рабочий день вынужденного прогула в размере 480274, 02 руб, исходя из расчета приведенного судом в решении.

При этом суд верно руководствовался положениями ст. ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и привел расчет средневного заработка с исключением периода нахождения истца в отпуске за свой счет, тогда как иного расчета суммы утраченного заработка в опровержение расчета приведенного судом в решении, жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истца в связи с незаконным увольнением и невыплатой зарплаты, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда взысканной истцу судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В обоснований требований по иску о взыскании невыплаченной зарплаты за период с 01 апреля по 23 декабря 2019 года из расчета 67 000 руб, истец ссылалась на то, что по трудовому договору оплата составляла 60 000 руб, однако по договоренности с ответчиком истцу выплачивалась зарплата с декабря 2018 по март 2019 года в размере 67500 руб. ежемесячно, что подтверждают справки по форме 2-НДФЛ о начисленной и выплаченной работнику заработной платы. При переводе истца из предыдущего места работы ООО "Виртус", истцу был гарантирован прежний уровень заработка, то есть заработная плата 67 500 руб, что подтверждено гарантийным письмом генерального директора ООО "ЗелПром-Телеком".

Согласно п.6.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) ООО "ЗелПром-Телеком", заработная плата работника включает в себя должностной оклад, надбавку к должностному окладу, доплату к должностному окладу, также положением предусмотрено и премирование работников.

Согласно части 6 статьи 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

На основании приказа N54 от 17.12.2019г, работодателем выполнен перерасчет рабочего времени *** за период работы с 01.09.2019 по 23.12.2019, по распечаткам входа-выхода в здание, расположенное по адресу: *** (л.д.52 т.1), однако подобный учет рабочего времени трудовым договором заключенным с истцом и Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрен не был, что привело к нарушению трудовых прав истца и изменению существенных условий ее трудового договора, и признанию судом незаконным названного приказа, табелей учета рабочего времени и расчетных листков за период сентября по декабрь 2019г.

В возражениях на иск и в жалобе поданной в суд, ответчик ссылается на то, что сумма в размере 7500 руб, которая выплачивалась дополнительно к окладу 60 000 руб. в период с декабря 2018 по март 2019 являлась премией сотрудника, вместе с тем, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и приказов о премировании ответчиком суду представлено не было, в связи с чем оснований полагать, что названная сумма являлась надбавкой к зарплате, у суда не имелось.

Разрешая спор, суд установив нарушение ответчиком порядка учета рабочего времени отработанного истцом, что привело к перерасчету и изменению размера порядка оплаты труда без законных оснований, пришел к верному выводу о нарушении ответчиком положений статьи 74 Трудового кодекса РФ в отношении истца, поскольку с приказом N54 от 17.12.2019 истец за два месяца ознакомлена не была, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих утверждать о достижении сторонами соглашения об изменении существенных условий трудового договора в части касающейся размера оплаты труда, тогда как ф актические обстоятельства уменьшения зарплаты истца в период заявленный в иске, не позволяли ответчику нарушать нормы трудового законодательства.

Учитывая изложенное, применив положения ст.ст. 22, 74, 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной в спорный период времени при увольнении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 по день увольнения в размере 134051, 47 руб, компенсацию за задержку выплат в размере установленном судом, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате, или ее иной размер, а также опровергающих доказательств выводы суда ответчиком представлено не было.

Также верно отмечено судом первой инстанции, что правовых оснований к признанию заявлений о неоплачиваемый отпусках за период работы истцом, суду представлено не было, и право на перерасчет отпуска предоставленного в порядке статьи 128 Трудового кодекса РФ за период работы истца у ответчика, в суде подтверждено доказательствами не было, вывод об отказе в иске в данной части судом сделан верно.

Доводы жалобы ответчика о неправильном расчете судом зарплаты, ссылка на премиальные выплаты к должностному окладу в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании Общества, с учетом условия предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: