Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36917/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частным жалобам представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с истца наименование организации в пользу фио судебные расходы на представителей за участие в судах первой и апелляционной инстанций в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

ответчик фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, по сумма на каждого представителя, мотивировав заявление тем, что ответчик фио понес судебные расходы на представителя в суде в сумме сумма, за участие двух представителей в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения заявления, указав, что расходы на представителя чрезмерно завышены, отсутствуют достоверные доказательства несения расходов в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частных жалоб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фио в целях защиты своих прав законных интересов заключил договор об оказании юридических услуг от дата наименование организации, согласно которому цена договора определена сторонами в сумме сумма.

дата фио заключил дополнительное соглашение N1 к договору на оказание юридических услуг от дата на сумму сумма за участие в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение фактического несения расходов в виде оплаты услуг наименование организации в сумме сумма представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N2 от дата на сумму сумма.

Ответчик фио также в целях защиты своих прав и законных интересов заключил договор об оказании юридических услуг от дата с фио, согласно которому цена договора определена в сумме сумма.

дата фио заключил дополнительное соглашение N1 к договору на оказание юридических услуг от дата на сумму сумма за участие в суде апелляционной инстанции.

Фактическое несение расходов в виде оплаты услуг фио в сумме сумма подтверждается расчетом-распиской в получении денежных средств от дата на сумму сумма.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о признании недействительными решений и уставов наименование организации.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился дата путем подачи заявления через почтовое отделение связи. Заявление поступило в Пресненский районный суд адрес дата, что подтверждается оттиском штампа суда.

В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанная норма права принята Федеральным законом от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с дата, то есть после вступления решения суда в законную силу. Между тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливал специального срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов и суды применяли общий срок исковой давности.

Согласно с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с дата.

Принимая во внимание, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение вышеназванного гражданского дела, постановлен дата, то есть до введения в действие ст.103.1 ГПК РФ, трехмесячный срок следует исчислять с дата и в этом случае последний день срока оканчивается дата, а заявление о взыскании судебных расходов направлено заявителем в суд дата, то есть в пределах трехмесячного срока.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что срок обращения с данным заявлением не пропущен, а также то, что фактически ответчик оплатил за оказание услуг представителей дата, а обратился в суд с заявлением дата, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании за оказание представительских услуг сумма, по сумма за участие каждого представителя в каждой инстанции (15 000+15 000+15 000+15 000=60 000) и обоснованно исходил из сложности дела, периода его рассмотрения, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов на услуги представителей не могут повлечь отмену определения суда, поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, категории спора, фактического участия представителей ответчиков в судебных заседаниях, а также совокупности представленных доказательств.

Довод частной жалобы представителя истца наименование организации по доверенности фио о том, что истец не был ознакомлен с ходатайством фио о возмещении судебных расходов с наименование организации в размере сумма на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку обжалуемое определение суда вынесено дата, а согласно материалам дела, заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о взыскании с наименование организации в пользу фио расходов на оплату услуг представителя поступило в Пресненский районный суд дата, при этом представитель наименование организации по доверенности фио знакомилась с материалами дела дата, то есть за две недели до судебного заседания, в котором заявление разрешено по существу.

Довод частной жалобы представителя истца наименование организации по доверенности фио о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N2 от дата, выданная наименование организации (т.10 л.д.61) не содержит суммы оплаты и штампа, судебная коллегия отклоняет, поскольку документ, на который ссылается представитель истца является копией квитанции, а в материалы дела (т.10 л.д.75) представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N2 от дата с указанием соответствующей суммы в размере сумма, с учетом также того обстоятельства, что судом в пользу ответчика фио взыскано сумма.

Доводы частных жалоб представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио не содержат ссылки на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необоснованности или незаконности определения суда, направлены исключительно на иную оценку доказательств и обстоятельств, которые были исследованы и установлены судом в соответствии с требованиями закона и которым была дана надлежащая правовая оценка при вынесении определения суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья: