Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Климовой С.В., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное)

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года (2-3662/20), которым постановлено:

"Исковые требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска к Шишкиной... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкиной... в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска неосновательное обогащение в размере 20 160 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 804, 80 руб.", УСТАНОВИЛА:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) обратилось в суд с иском к Потюк В.В. о взыскании переплаты в размере 146 090, 33 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 121, 81 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалось на то, что Потюк В.В. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособной Шишкиной Евдокией Петровной, между тем с 10.08.2009 Потюк В.В. осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем за период с 01.10.2009 по 28.02.2018 образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты.

Определением Хорошевского районного суд г. Москвы от 15.11.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчика на Шишкину Е.П.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (далее - Указ) установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2007 г. N 343 (далее - Правила).

Согласно п. п. 2, 3 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане). Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В силу пп. "д" п. 9 Правил осуществление компенсационных выплат прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потюк В.В. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособной Шишкиной Евдокией Петровной на основании Указа Президента РФ N 1455 от 26.02.2006 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

При подаче заявления о назначении выплаты Потюк В.В. дала обязательство сообщить в течение 5-ти дней о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты (о поступлении на работу), и, в случае возникновения переплаты - обязательство возместить переплаченную суммы.

При обработке сведений персонифицированного учета получателей ежемесячной компенсационной выплаты по уходу и получении выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица было установлено, что с 10.08.2009 Потюк В.В. осуществляет трудовую деятельность. При назначении компенсационной выплаты она данное обстоятельство скрыла, в дальнейшем пенсионный орган, осуществляющий выплату, о данном обстоятельстве в известность не поставила. Фактически денежные средства начислялись ответчику Шишкиной Е.П.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, то есть за три года, предшествующих подаче истцом ходатайства о замене ответчика - 15.11.2019, а именно за период с 12.12.2016 по 12.02.2018.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в феврале 2018 года, несостоятельны, поскольку истец имел возможность и должен был получить сведения о том, что ответчик без законных оснований получает компенсационные выплаты.

Также в апелляционной жалобе истец указывает, что, обратившись в суд с иском к Потюк В.В. 21 августа 2018 года, срок исковой давности перестал течь.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на который ссылается истец в апелляционной жалобе, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам пенсионного органа, исковая давность по требованию к Шишкиной Е.П. перестала течь с момента заявления ходатайства истцом о замене ненадлежащего ответчика.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: