Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой А.А.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой А.А. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1517" об отмене приказа отказать, установила:

Тарасова А.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1517" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она с 01 марта 2017 года работает в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1517" в должности педагога-психолога. Приказом N ***** от 11.12.2019 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, а именно: посещение поликлиники 06.11.2019 г. во время рабочего времени, не согласовав уход с работы с директором ГБОУ Школа N 1517 или непосредственным руководителем. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание является незаконным, просит признать незаконным приказ N ***** от 11.12.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ГИТ в г. Москве в суд не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тарасова А.А.

Стороны и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с 01 марта 2017 года Тарасова А.А. работает в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1517" в должности педагога-психолога.

Согласно ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Пунктом 2.1. в Приложении N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 продолжительность рабочего времени педагогу - психологу установлена 36 часов в неделю.

В п. 5.1. трудового договора N *** от 01 марта 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 (тридцать шесть) часов, регулируемая индивидуальным рабочим графиком. В п. 6.1. должностной инструкции педагога-психолога также указано, что педагог-психолог работает по графику, составленному, исходя из 36 часовой рабочей недели.

Пунктами 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 трудового договора, заключенного с истцом определены такие обязанности работника, как соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы рабочего времени и нормы труда.

Пунктом 2.1.13 трудового договора предусмотрена обязанность работника незамедлительно сообщать работодателю о невозможности выхода на работу с указанием причин.

Часы работы педагога-психолога Тарасовой А.А. в 2019/2020 году по индивидуальному графику работ, согласованному председателем ПК Школы N 1517 С. и утвержденному директором школы В. - с 8:00 до 17:30 (45 часов в неделю на 1.25 ставки), обед с 13:00 до 13:30.

Абзацами 1, 2 и 5 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ Школа N 1517 установлено, что работник обязан: работать честно и добросовестно, с высокой ответственностью, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения директора и непосредственных руководителей подразделения, строго выполнять учебный режим; соблюдать настоящие Правила, требования Устава, положения иных вокальных нормативных актов; не допускать потерь рабочего времени, воздерживаться от действий, решающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Согласно докладной записке заместителя директора ГБОУ г. Москвы "Школа N 1517" от 06.11.2019 г, 06.11.2019 г. в основное рабочее время педагог-психолог Тарасова А.А. находилась в ГБУЗ "ГП N 117" (филиал N 4) по адресу: *************. Администратора С. Тарасова А.А. не поставила в известность о необходимости посещения поликлиники в рабочее время.

Согласно докладной записке администратора ГБОУ г. Москвы "Школа N 1517" от 06.11.2019 г, 06.11.2019 г. в 12:34 С. получила сообщение от заместителя директора Н. о том, что в данный момент, в основное рабочее время, педагог-психолог Тарасова А.А. находится в ГБУЗ "Городская поликлиника N 115" (филиал N 4) по адресу: ******************. В процессе уточнения причин отсутствия А.А. Тарасовой на рабочем месте и пребывания ее в рабочее время в поликлинике, выяснилось, что Тарасова А.А. была приглашена в поликлинику (Тарасова А.А. прошла медосмотр ранее в соответствии с графиком). При этом необходимо отметить, что при наличии уважительной причины, работник, отставляя место работы в рабочее время, должен поставить в известность должностное лицо, что не было выполнено А.А. Тарасовой. Таким образом, данный факт можно рассмотреть как нарушение трудовой дисциплины.

С 12 по 19 ноября 2019 года Тарасова А.А. была временно нетрудоспособна.

Согласно объяснительной записке Тарасовой А.А, полученной работодателем по электронной почте 17.10.2019 г, Тарасова А.А. прошла диспансеризацию, 05.11.2019 г. в 20-08 Тарасовой А.А. пришло сообщение от акушерки о том, что нужно прийти за результатами анализов, 06.11.2019 г. истец провела все занятия с воспитанниками согласно расписанию до 12-05, а затем поехала в поликлинику.

Как следует из журнала учета посещений на Тарасову А.А, 06.11.2019 г. вход по карте осуществлен 08 часов 30 минут, выход в 12 часов 08 минут.

Приказом N ******* от 11.12.2019 г. на Тарасову А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, а именно: посещение поликлиники 06.11.2019 г. во время рабочего времени, не согласовав уход с работы с директором ГБОУ Школа N 1517 или непосредственным руководителем.

С приказом Тарасова А.А. ознакомлена под роспись 12.12.2019 г.

Разрешая исковые требования Тарасовой А.А. о признании приказа N ****** от 11.12.2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившийся в посещении поликлиники 06.11.2019 г. в рабочее время, без согласования ухода с работы с директором ГБОУ Школа N 1517 или непосредственным руководителем, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком соблюдены. До наложения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения и такие объяснения были ею даны 17.10.2019 г. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принял во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения, а также наложение дисциплинарного взыскания в виде именно замечания.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств.

В апелляционной жалобе Тарасова А.А. выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу установлено как нормированное, так и ненормированное рабочее время, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Учитывает судебная коллегия и то, что медицинское учреждение истец посетила при отсутствии острой необходимости и не с целью получения медицинской помощи в связи с плохим самочувствием, тогда как для получения анализов она могла обратиться в поликлинику в нерабочее время.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: