Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-37413/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Вовк фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в удовлетворении отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском в порядке суброгации к ответчику фио о возмещении убытков в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного на момент ДТП в наименование организации по договору страхования транспортных средств N 08105/046/3932858/7, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от дата фио был привлечен к административной ответственности. Решением Чертановского районного суда адрес от дата постановление о привлечении фио к административной ответственности было отменено ввиду недоказанности его вины в совершении ДТП. Ответственность водителя автомобиля "Reno Sandero" регистрационный знак ТС, фио, была застрахована в наименование организации по договору страхования ОСАГО полис ХХХ N 0020183814. Во исполнение условий договора добровольного страхования наименование организации в счет возмещения вреда произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности по полису ОСАГО в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между наименование организации и фио был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Сторонами определены срок страхования - с дата по дата, страховая сумма по риску КАСКО (повреждение, хищение) - в сумме сумма

В период действия договора страхования, а именно дата, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля "Reno Sandero" регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, фио подал в суд жалобу.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования средств наземного транспорта наименование организации возместило потерпевшему причиненный ущерб в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 453010 от дата, N 168131 от дата, N 207124 от дата.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Reno Sandero" регистрационный знак ТС, фио был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО полис ХХХ N 0020183814.

Во исполнение условий договора страхования наименование организации в счет возмещения вреда произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме сумма, что подтверждается счет-фактурами, актом об оказании услуг наименование организации, актами согласования устранения дефектов, актом приема-сдачи выполненных работ, платежными поручениями N 453010 от дата, N 168131 от дата, N 207124 от дата.

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из отсутствия вины фио в ДТП, произошедшем дата, и сведений о выплате СПАО "Группа Ренессанс Страхование" истцу части страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита гражданской ответственности.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает о том, что ДТП произошло по обоюдной вине фио и фио, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП, произошедшем дата, в связи с чем полагает у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Данные доводы жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. То есть, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с фио убытков в порядке суброгации, исходил только из того, что вина фио в ДТП, произошедшем дата, отсутствует. От установления степени вины участников ДТП, а также причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, суд уклонился.

При этом доводы истца о наличии обоюдной вины фио и фио в причинении автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, материального ущерба в полной мере суд не проверил, дополнительные доказательства с целью установления лица, причинившего материальный ущерб имуществу, суд представить сторонам не предложил и признал доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба доказанными.

Вместе с тем, вопрос об обстоятельствах ДТП от дата судом исследован надлежащим образом не был, административный материал по факту ДТП суд не истребовал.

Учитывая, что данные сведения при разрешении спора суд первой инстанции оставил без внимания, юридически значимые для дела обстоятельства не установил, в судебном заседании дата представитель истца не участвовал, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исследовала в судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, рассмотренное Чертановским районным судом адрес дата.

Из указанного материала следует, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при вынесении постановления от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ исходил из того, что фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем "Reno Sandero" регистрационный знак ТС, под управлением фио, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Отменяя постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и прекращая производство по делу, Чертановский районный суд адрес исходил из того, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

При этом суд учел, что фио настаивает на том, что требований п. 13.8 ПДД РФ он не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по вине фио, который нарушил п. п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Из объяснений фио и содержания его жалобы следует, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В то время, как следовавший в перпендикулярном направлении фио выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Удар передней части автомобиля фио произошел в районе задней правой двери автомобиля фио Согласно схеме ДТП, оба водителя до места столкновения преодолели от своих светофорных объектов, работающих в синхронном режиме переключения сигналов, расстояние - 17-20 м. (фио) и 5 м. (фио), что указывает на то, что в момент столкновения фио только начал движение через перекресток, а не находился на выезде с него (завершал маневр), что ошибочно было установлено должностным лицом ДПС.

Допрошенный в судебном заседании фио показал, что обстоятельств ДТП он не помнит, ехал по средней полосе по адрес, пересекал адрес на зеленый сигнал светофора на небольшой скорости. Кто ударил, он не помнит. Помнит только удар, после - шок и туман, ситуацию до удара и после удара не помнит. Ему сказали, что он не виноват, было начало движения, тронулась масса автомобилей, он выехал на середину перекрестка.

Судом принято во внимание, что при оформлении материала по делу об административном правонарушении в отношении фио водители давали противоречивые объяснения, свидетели ДТП установлены не были, режим работы светофоров не запрашивался, инспектор ДПС очевидцем ДТП не был.

В рамках проверки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио правовая оценка действиям фио судом дана не была.

Вместе с тем, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив действия участников ДТП и доводы отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия, коллегия приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины как водителя фио, так и водителя фио, не усматривается.

Так, учитывая, что удар передней части автомобиля фио произошел в районе задней правой двери автомобиля фио, до места столкновения от светофоров фио преодолел расстояние 17-20 м, фио - 5 м, но при этом данных о скорости движения транспортных средств и режиме работы светофоров не имеется, коллегия полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения требований п. 6.2.3 ПДД РФ фио, выехавшим на перекресток на желтый сигнал светофора, и в результате несоблюдения требований п. 6.13 ПДД РФ фио, допустившим столкновение с автомобилем, завершающим проезд перекрестка.

Ввиду изложенного, размер возмещения должен составлять 50% от размера причиненного вреда за вычетом страховой суммы в пределах лимита по договору ОСАГО, что равняется сумма ((сумма / 2 - сумма).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, в связи с чем полагает обжалуемое решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска наименование организации, взыскании с фио в пользу наименование организации убытков в порядке суброгации в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск наименование организации удовлетворить.

Взыскать с Вовк фио в пользу наименование организации убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: