Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-37421/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца наименование организации - фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Приостановить исполнительное производство N 114990/19/77025-ИП по гражданскому делу по иску наименование организации к фио об истребовании документов, до вынесения судебного постановления по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, установил:

дата Солнцевским районным судом адрес вынесено решение по настоящему гражданскому делу. Решением суда исковые требования удовлетворены.

дата выдан исполнительный лист.

дата в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N 114990/19/77025-ИП.

Ответчик фио подана апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу и заявление о приостановлении исполнительного производства до вступления решения в законную силу.

Определением судьи от дата заявление фио о приостановлении исполнительного производства до вступления решения в законную силу удовлетворено.

На указанное определение представителем истца наименование организации - фио подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 437 ГПК РФ указанное заявление подлежит удовлетворению.

Согласно положений ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 указанного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", необходимо учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку такой вопрос на данной стадии производства мог быть разрешен только судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда первой инстанции.

С учетом положений Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, приведенным в пп. 29 и 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50, в частности о том, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что определение суда первой инстанции следует отменить, а заявление фио удовлетворить, приостановив исполнительное производство до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое определение:

Приостановить исполнительное производство N 114990/19/77025-ИП по гражданскому делу по иску наименование организации к фио об истребовании документов, до вступления решения Солнцевского районного суда адрес от дата в законную силу.

Судья: