Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-37426/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Морозевич фио к фио об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Установила:

фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с

исковым заявлением к фио об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, в котором просит суд: освободить от

ареста транспортное средство автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак

К412КН197, идентификационный номер (VIN) VIN-код, кузов

JT121LK1100018076, 1996 года выпуска, цвет зеленый и снять запрет на

совершение регистрационных действий.

Определением суда от дата исковое заявление фио оставлено без движения и предоставлен срок до дата, для исправления указанных в определении недостатков, а именно заявителю надлежало предоставить суду заверенную надлежащим образом копию документа подтверждающего обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно копию постановления на основании которого наложен арест на транспортное средство автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, кузов JT121LK1100018076, 1996 года выпуска, цвет зеленый; предоставить суду документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (опись почтового вложения).

Во исполнение определение суда от дата, в суд по средствам почты России, поступило дата заявление в котором фио просит приобщить в порядке исполнения недостатков квитанции и описи почтовых вложений об отправке копии иска сторонам. Так-же к заявлению приложены: копия иска; светокопия квитанции об оплате государственной пошлины; светокопия договора найма жилого помещения; светокопия сведений с сайта гибдд.рф; светокопия сведений с сайта ФССП; светокопия ответа на обращение из фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по Москве; светокопия ВУ; светокопия ПТС; светокопия договоров комиссии автотранспортного средства; светокопия договора купли-продажи автотранспортного средства.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата в заявление фио было возвращено заявителю по тем основаниям, что указанные в определении суда от дата недостатки в установленный срок не исполнены в полном объеме, а именно, заявитель не предоставил суду заверенную надлежащим

образом копию документа подтверждающего обстоятельства, на которых истец

основывает свои требования, а именно, копию постановления на основании

которого наложен арест на транспортное средство автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, кузов JT121LK1100018076, 1996 года выпуска, цвет зеленый.

Не согласившись с данным определением суда, заявителем фио подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, изложенных в частной жалобе, предоставить указанное Зеленоградским районным судом адрес постановление, на основании которого наложен арест, фио не имеет возможности. Арест на транспортное средство наложен в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VM JT121LK1100018076, кузов JT121LK1100018076, прежним собственником которого является фио.

фио стороной по исполнительному производству не является, таким образом получить данное постановление не имеет возможности.

Вследствие изложенного, а также с учетом положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указанные материалы не являются обязательными к представлению в суд при подаче иска, а могут быть затребованы судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение суда от дата подлежит отмене, с направлением материала в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата - отменить.

Направить материал по заявлению Морозевич фио к фио об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия - в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: