Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-37448/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, находится на балансе наименование организации, которым осуществляется содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами жилого фонда, находящегося на его балансе. фио, фио являются собственниками квартиры N 83, расположенной в указанном многоквартирном доме. Поскольку ответчики не регулярно вносили плату за коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы образовалась задолженность, которая наименование организации на основании договора уступки права требования (цессии) KXVCUASW от дата переуступлена наименование организации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, сторона истца наименование организации заменена на правопреемника наименование организации, в связи с выбытием наименование организации из спорных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец наименование организации уточнив исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков фио, фио образовавшуюся задолженность за период с сентября 2016 по дата включительно в размере сумма, пени - сумма, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца наименование организации фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив суду, что с представленным стороной истца расчетом не согласны, поскольку услуги оказывались ненадлежащего качества, оплата ответчиками производилась частично, в обоснование заявленных требований стороной истца доказательств не представлено.

адрес наименование организации о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, представило письменное мнение по иску, ходатайств в суд не представило, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио, ответчика фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с уставом наименование организации является некоммерческой организацией, ведущей хозяйственную деятельность по управлению эксплуатацией общего имущества собственников в многоквартирном доме N 25 корп. 1 по адрес адрес.

Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги на имя ответчиков открыт финансовый лицевой счет.

В целях реализации взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истцом наименование организации заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями.

В соответствии с представленными протоколами N1/1 от дата, N 2015 от дата утверждена смета расходов на эксплуатацию и управление жилым комплексом адрес, определена ежемесячная ставка оплаты по эксплуатации жилых помещений, смета расходов по эксплуатации и ежемесячная ставка за содержание и ремонт общедомового имущества.

В соответствии с актом сверки за период с дата по дата за собственниками помещения числится задолженность в размере сумма

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 145, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, ст.ст. 249, 309, 310 ГК РФ, п. 33 постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и учитывая положения действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания имущества.

В соответствии с историей начислений усматривается, что наименование организации осуществлял начисление за спорный период с дата по дата за содержание и ремонт, отопление ДПУ, электроэнергия, электроэнергия ОДН, дежурные, вода ОДН, ХВС КПУ, водоотведение, с учетом услуг предоставленных наименование организации, что также усматривается из представленных наименование организации письменных пояснений, историей начислений наименование организации.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе осуществлять сбор платежей за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с сентября 2016 по дата.

Суд первой инстанции не согласился с доводом стороны ответчика, что наименование организации является ненадлежащим истцом, поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. В подтверждение заключенных договоров стороной истца представлены копии письменных доказательств. Факт заключения договоров ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о недоказанности реального количества потребленных ресурсов, суд первой инстанции отклонил, поскольку в доказательство реализации взятых на себя обязательств по содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами жилого фонда, находящегося на его балансе, наименование организации представлены в суд договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, а также акт сверки взаимных расчетов, история начислений по финансовому-лицевому счету 0002501083 за заявленный период.

Также представленные стороной истца сведения о начислениях подтверждаются ответом на судебный запросы из ресурсоснабжающих организаций.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пени с ответчиков, применив ст. 333 ГК РФ взыскал пени в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично, поскольку считает, что собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания имущества.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что расчет истца не подтвержден надлежащим образом. Количество потребляемой тепловой энергии в 1, 89 раз меньше той, из которой исходит наименование организации в своих расчетах, также судом не учтено, что решения собрания дата и дата отменены решением суда от дата. Ответчиками обращалось внимание на очевидность недостоверности цифр в расчетах, но суд этим доводам оценки не дал.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, временный управляющий наименование организации фио направил в адрес судебной коллегии заявление об отзыве доверенностей и частичном отказе от исковых требований, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-305813/19-106-30 Б в отношении должника наименование организации введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден фио

В связи с препятствованием деятельности временного управляющего со стороны Председателя наименование организации фио, что послужило основанием для обращения временного управляющего с заявлением в Арбитражный суд адрес об истребовании документов у руководителя должника, временным управляющим фио принято решение об ограничении полномочий фио. в том числе и на полномочия выступать от имени должника наименование организации в судах общей юрисдикции, а также об аннулировании доверенностей, выданных ранее наименование организации и подписанных фио

По поручению временного управляющего была проведена проверка счетов на оплату коммунальных услуг, выставленных наименование организации в дата. Данная проверка выявила факты несоответствия выставленных счетов действительному потреблению со стороны жильцов домов жилого комплекса адрес в сторону завышения.

В том числе были проверены счета, выставленные жильцам квартиры, находящейся по адресу: адрес - фио, фио

Данной проверкой установлено, что задолженность по указанной квартире составляла на момент подачи искового заявления сумма, что выше указанной в возражениях на исковое заявление суммы задолженности, по мнению ответчиков.

Сумма пени в размере сумма, рассчитана с даты последнего неоплаченного счета.

Учитывая вышеизложенное, временный управляющий просил в заявлении принять данное заявление как частичный отказ от исковых требований и рассмотреть данное заявление в его отсутствие.

В соответствии со ст. 39, ст. 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, если отказ от иска интересов сторон не нарушает и закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что в просительной части заявления временный управляющий наименование организации фио просит судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу ответчиков частично, а не прекратить производство по исковому заявлению, судебная коллегия считает, что отказ от исковых требований в части не может быть принят судом, при этом, позиция изложенная в заявление должна быть учтена, а решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных сумм с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с фио, фио в пользу наименование организации задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: