Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-37450/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио

в пользу наименование организации задолженность по оплате машиноместа в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за обслуживание машино-места, включая основной долг по оплате на паркинг за период с дата по дата в размере сумма, неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с дата по дата в размере сумма, а также суммы госпошлины в размере сумма, Требования мотивированы тем, что в целях реализации инвестиционного контракта N 9-НК/2000 от дата, заключенного между Префектурой адрес, управляющей компанией адрес и наименование организации, во исполнение Постановления Правительства Москвы от дата N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей стоянок на 500 000 машино-мест и организации ее выполнения", между истцом наименование организации и наименование организации заключено соглашение о передаче в эксплуатацию от дата, предметом которого является подземный гараж-стоянка на 138 машино-мест, расположенный по адресу: адрес, соор. 1. Согласно п. 1.3 Соглашения, с момента передачи гаража, Товарищество на вере утрачивает, а наименование организации приобретает права и обязанности по самостоятельному обеспечению коммунальных и эксплуатационных услуг гаража. Согласно п. 1.5 Соглашения, в обязанности истца включены обязательства по осуществлению своими или привлеченными силами уборки мусора; технического обслуживания и текущего ремонта системы отопления, холодного водоснабжения; технического обслуживания систем внутреннего водоотведения, канализации и удаления мусора; технического обслуживания и текущего ремонта внутренних систем электроснабжения и слаботочных систем, в том числе систем по пожарной безопасности; осуществлению охраны гаража и прилегающей территории; заключению договоров на поставку услуг с городскими или иными снабжающими и эксплуатирующими организациями.

Гараж введен в эксплуатацию на основании Распоряжения Префекта адрес от дата N 10571 "Об утверждении Акта госкомиссии, о приемке в эксплуатацию подземного гаража-стоянки на 138 машино-мест по адресу: адрес, сооружение 1". Таким образом, истец является управляющей компанией машино-мест, а также общего имущества в ГСК, в виде отдельного нежилого сооружения со всеми выделенными коммуникациями, с расположенными в нем нежилыми помещениями, где всего выделены 138 машино-мест по адресу: адрес, соор.1. Ответчик являлся вкладчиком в наименование организации, что подтверждается свидетельством о вкладе N46-тв от дата, согласно справке об итоговых начислениях и оплате за паркинг за период с дата по дата ответчик оплачивал стоимость содержания машино-места с дата по дата, а также за дата. Согласно выписки из ЕГРН от дата собственником машино-места N 46 стал фио Договор на техническое обслуживание и управление гаража-стоянки ответчик подписывать отказался, однако отсутствие договорных отношений в письменной форме не означает отсутствия правоотношений по оказанию эксплуатационных услуг между истцом и ответчиком, поскольку ответчик данными услугами пользовался. Истец имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными, лицензированными подрядными организациями, обеспечивающими полноценное функционирование всех систем, обеспечивающих деятельность ГСК. Ответчик услуги по обслуживанию машино-места оплачивает не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях реализации инвестиционного контракта N 9-НК/2000 от дата, заключенного между Префектурой адрес, управляющей компанией адрес и наименование организации, во исполнение Постановления Правительства Москвы от дата N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей стоянок на 500 000 машино-мест и организации ее выполнения" между истцом наименование организации и наименование организации заключено соглашение о передаче в эксплуатацию от дата, предметом которого является подземный гараж-стоянка на 138 машино-мест, расположенный по адресу: адрес, соор. 1.

фио согласно выпискам из ЕГРН с дата по дата являлся собственником машино-места N 46, общей площадью 15, 1 кв.м, по адресу: адрес, соор. 1, расположенного в адрес. С дата собственником указанного машино-места стал фио

Согласно п. 1.3 Соглашения о передаче в эксплуатацию, с момента передачи гаража, Товарищество на вере утрачивает, а наименование организации приобретает права и обязанности по самостоятельному обеспечению коммунальных и эксплуатационных услуг гаража.

В силу п. 1.5 Соглашения о передаче в эксплуатацию, в обязанности истца включены обязательства по осуществлению своими или привлеченными силами уборки мусора; технического обслуживания и текущего ремонта системы отопления, холодного водоснабжения; технического обслуживания систем внутреннего водоотведения, канализации и удаления мусора; технического обслуживание и текущий ремонт внутренних систем электроснабжения и слаботочных систем, в том числе систем по пожарной безопасности; осуществлению охраны гаража и прилегающей территории; заключению договоров на поставку услуг с городскими или иными снабжающими и эксплуатирующими организациями.

Гараж введен в эксплуатацию на основании Распоряжения Префекта адрес от дата N 10571 "Об утверждении Акта госкомиссии, о приемке в эксплуатацию подземного гаража-стоянки на 138 машино-мест по адресу: адрес, сооружение 1".

Из представленных материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за обслуживание машино-места дата, при этом, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата, то есть за больший период, чем трехлетний срок, предшествующий моменту обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 195, 199, 209, 210, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате эксплуатационных услуг за обслуживание машино-места, либо о ее наличии в меньшем размере не представлено, расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, при этом, учел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что сумма задолженности за период с дата по дата взысканию с ответчика не подлежит, а сумма задолженности за период с дата по дата составляет сумма, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате эксплуатационных услуг за обслуживание машино-места в размере сумма за период с дата по дата включительно, а также пени за период с дата по дата в размере сумма

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении между сторонами договора на техническое обслуживание и управление гаражом-стоянкой не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от несения расходов по оплате эксплуатационных услуг за обслуживание машино-места. Отсутствие заключенного договора не освобождает фио в силу норм действующего законодательства РФ от исполнения обязанностей по оплате предоставленных истцом услуг за обслуживание машино-места.

Основания для освобождения ответчика от уплаты задолженности по приведенным в апелляционной жалобе мотивам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров данной категории.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: