Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-37452/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что вследствие залива, произошедшего дата в результате течи лопнувшей гибкой подводки к смесителю на кухне ГВС, внутренняя отделка в квартире фио пострадала, требует ремонта и замены. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры после залива от дата, составленным комиссией в составе инженера, мастера наименование организации, в присутствии истца фио Истец была вынуждена заказать услуги по оценке ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в наименование организации. Согласно отчету наименование организации N М18082801 от дата об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость (без учета износа) составляет сумма Ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Определением Головинского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио, фио, являющиеся собственниками квартиры N 185, расположенной по адресу: адрес, из которой произошел залив квартиры истца.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против размера ущерба, считая его необъективно завышенным, указывая, что не все указанные истцом повреждения являются следствием залива. Кроме того, представитель ответчиков частично не согласилась с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения уточненных исковых требований в отношении наименование организации возражал, указывая, что виновниками залива квартиры истца являются собственники квартиры N 185, расположенной по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата в результате протечки из принадлежащей ответчикам квартиры N185, расположенной по адресу: адрес, в связи с течью гибкой подводки к смесителю на кухне на ГВС, была залита нижерасположенная принадлежащая истцу квартира N 178 по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры после залития от дата, составленным комиссией в составе инженера, мастера наименование организации, в присутствии истца фио В результате осмотра были обнаружены повреждения квартиры 178, а именно: в коридоре - следы протечки на потолке, деформация входной двери, отсутствие верхнего света, в комнате 18, 5 кв.м. - следы протечек и вздутие окрасочного слоя на потолке, на кухне - следы протечек на потолке, деформация напольного покрытия.

Ответчики фио, фио, являющиеся собственниками квартиры N 185 по адресу: адрес, в лице своего представителя по доверенности фио, в ходе судебного разбирательства свою вину в заливе и причину залива не оспаривали, при этом, представитель ответчиков не согласилась с суммой ущерба, считая её завышенной.

Определением суда от дата по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N2-1102/19 от дата, причиной залития, произошедшего дата в квартире по адресу: адрес, является течь гибкой подводки на участке от отвода трубы ГВС до смесителя на кухне в вышерасположенной квартире N185, расположенной по адресу: адрес. Внутренней отделке квартиры N178, расположенной по адресу: адрес при залитии дата были причинены следующие повреждения: в коридоре - повреждения потолка в виде вспучивания окрасочного слоя и образования желтых пятен, повреждения обоев в виде отслоения полотен от основания, повреждение дверного полотна в виде рассыхания и растрескиваний верхнего слоя; в комнате - повреждения потолка в виде вспучивания окрасочного слоя и образования желтых пятен, повреждения обоев в виде отслоения полотен от основания, расхождения полотен на стыках; в кухне - повреждения потолка в виде вспучивания окрасочного слоя и образования желтых пятен, повреждения обоев в виде отслоения полотен от основания, расхождения полотен на стыках, образования желтых пятен. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, после залива дата, составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, ст. ст. 15, 56, 59, 60, 94, 98, 100 ГПК РФ и, оценив заключение эксперта наименование организации N2-1102/19 от дата по результатам проведения судебно-строительной экспертизы, признав его относимым и допустимым, указав, что оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и выводах экспертизы суд не усмотрел, судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий не установлено, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит, в связи с чем, суд положил его в основу решения.

При этом, суд не принял во внимание представленный истцом отчет об оценке наименование организации, а также рецензию на заключение судебного эксперта, указав, что оценивая представленный стороной истца расчет стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом внутренней отделки квартиры, сравнивая его с произведенной оценкой со стороны экспертного наименование организации, определяя их полноту и достоверность, суд пришел к выводу, что отчет по результатам судебной экспертизы является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Таким образом, суд, принимая во внимание отчет об оценке наименование организации N2-1102/19 от дата, пришел к выводу о взыскании с ответчиков фио, фио в солидарном порядке сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков фио, фио, которые, являясь собственниками квартиры, из которой произошел залив, не осуществили должный контроль и не поддерживали в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб возложил на ответчиков фио, фио, указав, что доказательств отсутствия вины в залитии не предоставлено, при этом, не нашел оснований для возложения на ответчика наименование организации ответственности за указанный залив.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков фио и фио в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, которое влечет возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта наименование организации N2-1102/19 от дата, по результатам судебной строительной экспертизы, с указанием на то, что осмотр объекта исследования экспертом не проводился, в акте осмотра, на основании которого произведена экспертиза, отсутствуют сведения о повреждении обоев, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения.

Так, судебная строительная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При назначении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта наименование организации по результатам судебной строительной экспертизы не представлено, следовательно, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта наименование организации, ответчиками представлены не были, оснований не соглашаться с выводами указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, заключению эксперта наименование организации судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: