Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37471/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио к нотариусу адрес фио о признании исполнительной надписи незаконной, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением к нотариусу адрес фио о признании исполнительной надписи N 77/314-Н/77-2020-3-153 незаконной, указав, что кредитный договор не подтверждает бесспорность требований взыскателя, уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней не получала, извещение о совершенной исполнительной надписи нотариусом не направлялось.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной при данной явке.

Представитель нотариуса адрес фио по доверенности фио и представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явились, представили письменные возражения по делу.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель фио

Заявитель фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица нотариуса адрес фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению заявителя фио и заинтересованного лица наименование организации о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица нотариуса адрес фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу было установлено, что дата к нотариусу адрес фио обратился наименование организации с заявлением о совершении исполнительной надписи на Кредитном договоре N PIL17082500965807 от дата, заключенным между наименование организации (далее - "Кредитор") и фио, указав, что задолженность заемщика по состоянию на дата составила сумма

дата в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - "Основы") кредитором в адрес заемщика было направлено уведомление о наличии задолженности.

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре, представив следующие документы: оригинал кредитного договора, заявление с просьбой совершить исполнительную надпись на указанном кредитном договоре, расчет задолженности, подписанный представителем кредитора, с указанием платежных реквизитов счета кредитора, копию уведомления о наличии задолженности, направленного кредитором в адрес должника, учредительные документы кредитора, документы, подтверждающие полномочия представителя кредитора.

Пунктом 20 Кредитного договора установлено, что задолженность заемщика перед Банком, возникшая на основании кредитного договора может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно расчета задолженности, предоставленного нотариусу кредитором, за период с дата по дата сумма задолженности составила сумма: основной долг ? сумма, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - сумма, плановые проценты за пользование кредитом - сумма, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - сумма

Согласно документам, предоставленным кредитором, уведомление о наличии задолженности, было получено Почтой России дата, присвоен почтовый идентификатор 80090142908339 по адресу: адрес и по адресу: адрес, ШПИ 80090142908346.

Уведомление о наличии задолженности возвращено за истечением срока хранения.

дата после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была совершена исполнительная надпись.

дата нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

Из индивидуальных условий Кредитного договора следует, что взыскание может производиться по исполнительной надписи. С условиями фио была ознакомлена.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К рассматриваемому заявлению фио не приложены документы, подтверждающие наличие на момент совершения исполнительной надписи какого-либо спора между ней и Банком относительно кредитного договора, не имеется ни соответствующих судебных постановлений, ни письменных обращений заемщика в Банк. Также заемщик не представил суду расчет оспариваемой суммы с документальным подтверждением его обоснованности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, а также из того, что нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи было полностью соблюдено действующее законодательство о нотариате.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Между тем, в материалы дела заинтересованными лицами - наименование организации и нотариусом адрес фио не представлен документ, подтверждающий направление адрес уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Из материалов дела усматривается, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита отсутствует адрес места жительства заемщика, есть только серия и номер паспорта фио - 2801 301211, выданный дата Московским РОВД адрес, 692-040 (л.д.9-16).

наименование организации направляло фио уведомление о наличии задолженности по адресу: адрес, и по адресу: адрес В, д.24, кв.71. Эти же адреса указал кредитор при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи и по этим же адресам нотариус направил фио извещение о выданной исполнительной надписи. Однако ни уведомление кредитора, ни извещение нотариуса фио не получила, поскольку по данным адресам не проживает и не зарегистрирована (л.д. 48-59, 62-73).

Согласно копии паспорта фио серии 2801 N 301211, выданного дата Московским РОВД адрес, приложенной к заявлению в суд, фио с дата зарегистрирована и проживает по адресу: адрес (л.д.25)

Как усматривается из анкеты на потребительский кредит, адресом постоянной регистрации фио указан: адрес, адресом фактического проживания - адрес В, д.24, кв.71 (л.д.74-75).

Также из материалов дела усматривается, что дата фио обращалась в наименование организации с заявлением об осуществлении взаимодействия с кредитором, в котором адрес своего места жительства указала адрес. Указанное заявление получено банком дата, согласно штампу о принятии документа(л.д.17).

Кроме того, согласно штампу Почты России дата фио в адрес наименование организации было направлено заявление об изменении персональных данных, указанных в анкете при заключении договора, где адресом места жительства заявителя указан: адрес (л.д.18-19).

Таким образом, поскольку наименование организации было достоверно известно о том, что местом жительства должника фио является адрес, однако Банк направлял уведомление о задолженности, а нотариус - извещение о выданной исполнительной надписи по адресам: адрес, и по адресу: адрес В, д.24, кв.71.

Учитывая, что уведомление кредитора и извещение нотариуса направлялись фио по адресу, по которому она не зарегистрирована и не проживает, данное уведомление кредитора нельзя расценить как надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника фио без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что нельзя признать законным. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом адрес фио исполнительной надписи в отношении должника фио, в связи с чем данное нотариальное действие подлежит отмене как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым заявление фио к нотариусу адрес фио о признании исполнительной надписи незаконной удовлетворить, признать незаконными и отменить нотариальное действие, совершенное дата нотариусом адрес фио - исполнительную надпись о взыскании с фио в пользу наименование организации денежной суммы в размере сумма, зарегистрированную в реестре за N 77/374-н/77-2020-3-153, отменить нотариальное действие, совершенное дата нотариусом адрес фио - исполнительную надпись о взыскании с фио в пользу наименование организации денежной суммы в размере сумма, зарегистрированную в реестре за N 77/374-н/77-2020-3-154.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявление фио к нотариусу адрес фио о признании исполнительной надписи незаконной удовлетворить.

Признать незаконной и отменить нотариальное действие, совершенное дата нотариусом адрес фио - исполнительную надпись о взыскании с фио в пользу наименование организации денежной суммы в размере сумма, зарегистрированную в реестре за N 77/374-н/77-2020-3-153.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное дата нотариусом адрес фио - исполнительную надпись о взыскании с фио в пользу наименование организации денежной суммы в размере сумма, зарегистрированную в реестре за N 77/374-н/77-2020-3-154.

Председательствующий:

Судьи: