Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-37534/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио, наименование организации о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, заключенный между фио и фио

Признать недействительным договор залога автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, заключенный между фио и наименование организации.

Признать право собственности фио на марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу "Авто Ломбард "План Б" сумму долга в общем размере 2.142.503, сумма, в том числе 1.850.000, сумма сумму основного долга, 292.503, сумма проценты за пользование займом за период с дата по дата, расходы по оплате госпошлины в размере 22.886, сумма

В удовлетворении исковых требований наименование организации об обращении взыскания на автомобиль - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы долга по залоговому билету от дата в общем размере 2.142.503, сумма, обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN VIN-код, дата/в, г.р.з. С339ТР777, с установлением начальной продажной цены в размере 2.110.000, сумма путём продажи с публичных торгов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22.886, сумма

Исковые требования общества мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа под залог транспортного средства марки марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, г.р.з. С339ТР777, оценённый сторонами в 2.110.000, сумма, путём оформления залогового билета серии АА N 381834, в соответствии с которым наименование организации предоставил заёмщику заем в размере 1.850.000, сумма на срок 33 дня, до дата включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 90, 188% годовых и установлением льготного периода выкупа транспортного средства с дата по дата из расчёта 90, 155% годовых. По истечении льготного месячного срока проценты за пользование займом не начисляются.

Согласно п/п 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов и по истечении льготного месячного срока, с заёмщика взимается неустойка в размере 0, 1% в день от суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до даты фактического возврата суммы займа и начисленных процентов.

Истец наименование организации надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику наличные денежные средства в размере 1.850.000, сумма, однако в нарушение принятых на себя обязательств заёмщик нарушил сроки оплаты суммы начисленных процентов за пользование займом, а также в установленный срок возврата займа денежные средства не уплатил, в том числе после окончания льготного периода выкупа транспортного средства.

дата спорный автомобиль был изъят сотрудниками полиции на основании постановления Головинского районного суда адрес о разрешении производства выемки от дата, в связи с чем наименование организации лишился возможности обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем дата наименование организации направило ответчику фио уведомление о произведённой выемке и потребовало не позднее 1 рабочего дня с момента получения уведомления осуществить оплату задолженности в размере 2.937.371, сумма (с учётом неустойки за период с дата по дата).

Общая сумма обязательств фио перед наименование организации по залоговому билету по состоянию на дата составляет 2.142.503, сумма, из которых:

- 1.850.000, сумма сумма основного долга;

- 292.503, сумма сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата.

Поскольку ответчик фио добровольно сумму займа не вернул, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела фио обратился в суд с иском к фио и наименование организации о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, заключенного между фио и фио, признании недействительным договора залога указанного автомобиля, заключенного между ответчиком фио и наименование организации дата и оформленного залоговым билетом серии АА N 381834 от дата, признании прав собственности истца на спорный автомобиль.

Исковые требования фио мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля марки марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN VIN-код, 2013 года выпуска. В дата с принадлежащим фио автомобилем был совершён ряд сделок, в результате которых автомобиль помимо воли истца выбыл из его владения. Истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в результате чего было возбуждено уголовное дело N 11801450127000428. Спорный автомобиль был признан вещественным доказательством и в настоящее время он находится на специализированной стоянке УВД.

При этом в ходе уголовного дела органами предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица, путём обмана и злоупотребления доверием, завладели спорным автомобилем, распорядились им по своему усмотрению, для чего ими были заключены заведомо подложные договора отчуждения транспортного средства, после чего с автомобилем был совершён ещё один ряд сделок.

Истец фио в иске оспаривает факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного дата, поскольку он указанный договор никогда не заключал, волеизъявления на заключение подобного договора не имел, а подпись в договоре выполнена не им, а иным лицом. Данное обстоятельство подтверждается заключение специалистом N 1813-091019П о проведении почерковедческого исследования, выполненного дата наименование организации.

Сделка по покупке фио автомобиля проходила регистрацию в органах ГИБДД, регистрационное дело в настоящее время хранится в материалах уголовного дела.

Поскольку истец фио не заключал каких-либо договор комиссии, купли-продажи спорного автомобиля, подобных поручений никому не давал, волеизъявления на отчуждение автомобиля не имел, денежных средств, вырученных после продажи автомобиля не получал, подпись в договоре купли-продажи принадлежит не ему, истец просил признать договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между фио и фио недействительным.

Протокольным определением суда от дата производство по иску наименование организации к фио и по иску фио к наименование организации, фио объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен общий номер 2-814/2020

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца наименование организации заявленные требования общества поддержал в полном объёме, исковые требования фио просил оставить без удовлетворения.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования фио поддержал в полном объёме, не возражал против удовлетворения требований наименование организации в части взыскания суммы задолженности, в части же обращения взыскания на спорный автомобиль в иске просил обществу отказать.

Ответчик фио в судебном заседании участия суда первой инстанции не принимал, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования наименование организации и фио не признала, просила суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа истцу в иске в своей апелляционной жалобе просят представитель истца наименование организации по доверенности фио и представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда в части признания права собственности за фио подлежит отмене, а по делу в указанной части следует вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать, в остальной части подлежит оставлению без изменения как постановленное при правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа под залог транспортного средства марки марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, г.р.з. С339ТР777, оценённый сторонами в 2.110.000, сумма, путём оформления залогового билета серии АА N 381834, в соответствии с которым наименование организации предоставил заёмщику заем в размере 1.850.000, сумма на срок 33 дня, до дата включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 90, 188% годовых и установлением льготного периода выкупа транспортного средства с дата по дата из расчёта 90, 155% годовых. По истечении льготного месячного срока проценты за пользование займом не начисляются.

Согласно п/п 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов и по истечении льготного месячного срока, с заёмщика взимается неустойка в размере 0, 1% в день от суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до даты фактического возврата суммы займа и начисленных процентов.

наименование организации надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику наличные денежные средства в размере 1.850.000, сумма, однако в нарушение принятых на себя обязательств заёмщик нарушил сроки оплаты суммы начисленных процентов за пользование займом, а также в установленный срок возврата займа денежные средства не уплатил, в том числе после окончания льготного периода выкупа транспортного средства.

дата спорный автомобиль был изъят сотрудниками полиции на основании постановления Головинского районного суда адрес о разрешении производства выемки от дата, в связи с чем наименование организации лишился возможности обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем дата наименование организации направило ответчику фио уведомление о произведённой выемке и потребовало не позднее 1 рабочего дня с момента получения уведомления осуществить оплату задолженности в размере 2.937.371, сумма (с учётом неустойки за период с дата по дата).

Общая сумма обязательств фио перед наименование организации по залоговому билету по состоянию на дата составляет 2.142.503, сумма, из которых:

- 1.850.000, сумма сумма основного долга;

- 292.503, сумма сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела фио обратился в суд с иском к фио и наименование организации о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, заключенного между фио и фио, признании недействительным договора залога указанного автомобиля, заключенного между ответчиком фио и наименование организации дата и оформленного залоговым билетом серии АА N 381834 от дата, признании прав собственности истца на спорный автомобиль.

Исковые требования фио мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля марки марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN VIN-код, 2013 года выпуска. В дата с принадлежащим фио автомобилем был совершён ряд сделок, в результате которых автомобиль помимо воли истца выбыл из его владения. Истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в результате чего было возбуждено уголовное дело N 11801450127000428. Спорный автомобиль был признан вещественным доказательством и в настоящее время он находится на специализированной стоянке УВД.

При этом в ходе уголовного дела органами предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица, путём обмана и злоупотребления доверием, завладели спорным автомобилем, распорядились им по своему усмотрению, для чего ими были заключены заведомо подложные договора отчуждения транспортного средства, после чего с автомобилем был совершён ещё один ряд сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, заключенный дата между фио и фио является недействительной сделкой.

В обоснование данного вывода суд положил в основу заключение специалиста N 1813-091019П о проведении почерковедческого исследования, выполненного дата наименование организации. В связи с изложенным, признав, что фио никогда не заключал договора на отчуждение спорного автомобиля и титул на спорный автомобиль никогда от фио к фио не переходил.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что исковые требования фио о признании права собственности на спорный автомобиль также подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что право собственности фио на спорный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела копиями ПТС и СТС.

Соглашаясь с выводом суда о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной, судебная коллегия в то же время полагает, что решение суда о признании за фио права собственности нельзя признать обоснованным.

Так, признавая договор купли-продажи от дата недействительной сделкой, суд посчитал, что факт неподписания договора относится к пороку сделки, который делает сделку недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришёл к выводу о том, что право собственности фио на спорный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела копиями ПТС и СТС. На основании указанных документов, а также принимая во внимание, что требование об оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между фио и фио были удовлетворены и сделка была признана недействительной, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что за фио должно быть признано право собственности.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи вещи новому собственнику, то есть, когда продавцом передано фактическое владение вещью.

Указанное обстоятельство является юридически значимым фактом, определяющим момент перехода права собственности на вещь от отчуждателя к приобретателю.

Суду первой инстанции, при разрешении вопроса о признании за фио права собственности на спорный автомобиль, надлежало установить обстоятельства приобретения им, фио, права собственности от предыдущего собственника, поскольку сами по себе ПТС и СТС правового значения для установления передачи права собственности не имеют, а могут лишь служить косвенным подтверждением приобретения лицом права собственности.

По запросу судебной коллегии из Головинского районного суда адрес были получены копии документов из материалов уголовного дела N 1-609/2020 в отношении фио, в частности, копия обвинительного заключения.

Из данного обвинительного заключения, в частности показаний свидетеля фио, данных им дата следует, что знакомый фио - фио - предложил ему купить автомобиль марки марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN VIN-код, 2013 года выпуска. Данный автомобиль был не на ходу, после аварии. фио заинтересовало данное предложение фио, поскольку фио полагал, что данный автомобиль можно было отремонтировать и перепродать за более выгодную сумму. фио предложил фио купить данный автомобиль и оформить его на имя фио, поскольку фио не имел необходимой суммы (2.200.000, сумма за покупку автомобиля и 1.000.000, сумма на ремонт). фио согласился на данное предложение и передал фио денежные средства в размере 3.200.000, сумма

Из показаний фио (которые также подтверждаются показаниями самого фио, проходящего по данному уголовному делу свидетелем) следует, что фио был подписан предварительный договор купли-продажи, представленный ему фио, который, однако, не содержал подписи продавца (фио).

Показания самого фио подтверждают показания фио Кроме того из них также следует, что спорный автомобиль фио не видел, договор купли-продажи с фио он подписывал, когда на нём не имелось подписи фио (самого фио, как следует из показаний фио и фио, никто из них не видел). Для постановки на учёт спорного автомобиля фио выдал доверенность на неизвестного ему человека, саму доверенность (составленную в простой письменной форме) ему представил фио Позже фио сообщил фио, что автомобиль поставлен на учёт на его, фио, имя.

Как указал фио, всеми вопросами по спорному автомобилю занимался фио

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фио никогда не получал владение спорным автомобилем и никогда его не видел, поскольку всеми вопросами - оформлением договора купли-продажи, постановкой на учёт и сдачей в автосервис - занимался фио Также истец никогда не получал никаких документов на спорный автомобиль.

Помимо изложенного, судебной коллегии отмечает, что, исходя из представленной в материалы дела копии ПТС, датой продажи (передачи) спорного автомобиля от фио к фио является дата. Согласно этой же копии ПТС, сам фио в этот же день, дата, приобрёл спорный автомобиль и поставил его на учёт в ГИБДД.

При этом в своих показаниях, данных в рамках уголовного дела, фио указывает на то, что с предложением купить спорный автомобиль фио обратился к нему лишь в дата, а договор купли-продажи автомобиля с его стороны был подписан дата, то есть более чем на полгода позже, чем указано в представленной копии ПТС.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что фио никогда не получал владения спорным автомобилем, судебная коллегия полагает, что к фио никогда и не переходил титул собственности на спорный автомобиль, в связи с чем его исковые требования в части признания за ним права собственности на автомобиль не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований фио о признании за ним права собственности на спорный автомобиль и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая исковые требования фио в части признания договора залога спорного автомобиля недействительным, суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку фио никогда не становился собственником спорного автомобиля, то он не имел полномочий на передачу автомобиля в залог наименование организации.

Рассматривая исковые требования общества о взыскания с ответчика фио денежных средств, суд также пришёл к верному выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку со стороны общества представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств по договору займа, в то время как со стороны ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение принятых на себя обязательств.

Поскольку судом первой инстанции договор залога, заключенный между фио и наименование организации, был признан судом недействительным, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль. При этом судом было указано на субъективную недобросовестность общества, поскольку наименование организации, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительного договора в виде залога, в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог.

При этом суд указал на то, что договор купли-продажи транспортного средства между фио и фио был заключен дата, а в наименование организации ответчик фио обратился дата, то есть на 3 день после заключения договора купли-продажи.

В связи с изложенным, суд пришёл к верному выводу о том, что, не проявив надлежащей осмотрительности, общество тем самым возложило на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ломбард проявил достаточную заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий фио на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также на ошибочном толковании установленных по делу обстоятельств.

Доводы апеллянтов, направленные на оспаривание вывода суда о недействительности договора купли-продажи от дата, в основу которого суд первой инстанции положил Заключение специалиста N 1813-091019П о проведении почерковедческого исследования, выполненного дата наименование организации, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку, как указала выше судебная коллегия, фио не было представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, даже в случае признания указанных доводов апелляционных жалоб обоснованными, это не могло бы повлиять на правильность решения суда, так как при заключении договора купли-продажи фио не являлся собственником спорного автомобиля и не мог передать титул на него фио

Однако судебная коллегия полагает возможным отметить, что само по себе простое не согласие апеллянтов с представленным в материалы дела заключением не может повлечь опровержение выводов суда первой инстанции, поскольку факт неподписания договора купли-продажи автомобиля фио, подтверждается, в том числе, и показаниями свидетелей в рамках уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда недостоверными в данной части.

Доводы наименование организации о добросовестности общества при заключении договора залога также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В обоснование своей добросовестности общество указывает на то, что при обращении фио в наименование организации, первым были представлены: оригиналы нового ПТС, выданный ему взамен сданного в органы ГИБДД, и свидетельство о регистрации транспортного средства. В указанных документах фио был указан в качестве собственника спорного автомобиля, каких-либо ограничений на сайте ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты РФ за автомобилем не значилось, в розыске автомобиль не значился.

Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общество должно было учесть факт подозрительно близкой сдачи автомобиля в залог после приобретения его фио (на 3 день после заключения договора купли-продажи). При этом общество, указывая на предпринятые меры по проверке чистоты титула фио, не указывает на то, что им были запрошены документы, подтверждающие основания приобретения фио права собственности - договора купли-продажи, а также документов, подтверждающих расчёт по договору за спорный автомобиль.

Как ранее указывала судебная коллегия, сами по себе ПТС и СТС не являются документами, которые подтверждают возникновение права собственности на автомобиль. К указанному виду движимого имущества применяются общие правила Гражданского кодекса РФ касающиеся вещных и обязательственных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований Контушова фио о признании права собственности на автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Контушова фио о признании права собственности на автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN VIN-код, 2013 года выпуска - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.