Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Богдановой Н.М. по доверенности Шеляпина П.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богдановой Н.М. проценты в размере 10 405, 97 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 416, 24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Богданова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов в размере 60 786, 21 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2 024 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2015г. между ООО "Лизфайненс" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования (авто КАСКО) серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении принадлежащего страхователю автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно договора купли-продажи от 18.09.2015г. между ООО "Лизфайненс" и ООО "Гарант", право собственности на автомобиль перешло к ООО "Гарант". 18.03.2016 г. между ООО "Гарант" и ООО "Эврика" также заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем права и обязанности страхователя перешли к ООО "Эврика". В период с 01.06.2016 г. по 07.06.2016 г. автомобиль был угнан, в связи с чем, страхователю причинены убытки в застрахованном имуществе. 23.08.2017 г. страхователь обратился в органы полиции с заявлением, затем представил страховщику заявление о страховом случае в письменном виде, менеджер страховщика зафиксировал это событие. Далее страхователь обратился к страховщику, предоставив все необходимые документы. Согласно договору уступки прав (цессии) от 20.11.2017 г, все права по получению недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по данному страховому случаю перешли от ООО "Эврика" к Богдановой Н.М. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 года, в пользу Богдановой Н.М. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 466 750, 20 руб, расходы по оплате госпошлины. Страхования выплата должна была быть осуществлена до 20.09.2017 г, решение суда исполнено 04.06.2019 г, в связи с чем истец имеет право на получение процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2017 г. по 04.06.2019 г, когда ответчик пользовался денежными средствами, подлежащими выплате истцу, которые составляют сумму в размере 60 786, 21 руб.

Истец Богданова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гатунок Е.Ф. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Богдановой И.М. по доверенности Шеляпин П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 г, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г, по гражданскому делу N 2-1389/2018 по иску Богдановой Н.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в пользу Богдановой Н.М. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 466 750, 20 руб, расходы по оплате госпошлины 7 867, 50 руб.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

30 января 2015 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Лизфайненс" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (автоКАСКО) серия 4000 N 7131468 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, регистрационный знак ТС, по рискам КАСКО "Ущерб+хищение", сроком с 02 февраля 2015 г. по 01 января 2018 г.

24 июня 2015 г. между ООО "Росгосстрах" и ООО "Лизфайненс" заключено дополнительное соглашение к полису страхования транспортного средства 4000 N7131463 от 30 января 2015 г, в соответствии с которым, выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" при конструктивной гибели ТС в части, соответствующей размеру непогашенного кредита, процентов, пеней - банк - кредитор АО "Меткомбанк"; выгодоприобретателем по риску "ущерб" является лизингополучатель ООО "Гарант".

Согласно договора купли-продажи от 18 сентября 2015 г. между ООО "Лизфайненс" и ООО "Гарант", право собственности на автомобиль перешло к ООО "Гарант".

18 марта 2016 г. между ООО "Гарант" и ООО "Эврика" также заключен договор купли-продажи автомобиля.

25 марта 2016 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от ООО "Эврика" о том, что с 18 марта 2016 г. выгодоприобретателем по всем рискам является ООО "Эврика".

В период с 01 июня 2016 г. по 07 июня 2016 г. автомобиль был угнан, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 апреля 2017 г.

Постановлением от 15 июня 2017 г. ООО "Эврика" признано потерпевшим.

Постановлением от 25 июня 2017 г. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 августа 2017 г. представитель ООО "Эврика" обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов.

09 октября 2017 г. ООО "Эврика" представило в ООО "Росгосстрах" претензию, в которой отказалось от прав на автомобиль в связи с его утратой в целях получения полной страховой суммы.

20 ноября 2017 г. между ООО "Эврика" и Богдановой Н.М. заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу.

04 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

С настоящий иском истец обратилась за взысканием процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГКРФ за период с 21.09.2017 года (день осуществления выплаты в соответствии с Правилами страхования) по 04.06.2019 года (день исполнения решения суда).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применительно к вышеприведенным положениям законодательства, пришел к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло из судебного акта, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с даты принятия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым определена сумма страхового возмещения, то есть с момента вступления решения в законную силу, с 20.02.2019 года по 04.06.2019 года (дата исполнения решения суда), в размере 10 405, 97 руб. (466 750, 20х105х7, 75%/365).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 416, 24 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания процентов, судебная коллегия не может согласиться с периодом их взыскания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Суд пришел к выводу о том, что начисление процентов должно происходить с момента вступления в законную силу судебного акта, которым взыскано в пользу истца страховое возмещение, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20

"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не с момента вступления законную силу судебного акта, которым взыскано страховое возмещение, а с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с под. "б" п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Вышеприведенным решением суда установлено, что 23.08.2017 г. ответчику представлен весь необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, в связи с чем 20.09.2017 г. страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения. Однако, только 04.06.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями положений действующего законодательства, исходя из того, что по истечении установленного Правилами срока, страховое возмещение истцу не выплачено, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 г. (день осуществления выплаты в соответствии с Правилами страхования) по 04.06.2019 г. (день выплаты страхового возмещения) в размере 60 786, 21 руб, согласно представленному истцом расчету, который признается судебной коллегией арифметически верным (л.д. 75).

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составит сумму в размере 2 023, 59 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о завышенном взыскании расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными и необоснованными, поскольку судом при принятии решения учтены требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы для истца, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к изменению решения суда, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богдановой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 786, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023, 59 руб.

В остальной части Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богдановой Н.М. по доверенности Шеляпина П.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: