Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3780/2021

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ПЕНЕЗА ИНВЕСТ" по доверенности Баирова Т.Г. на определение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать", УСТАНОВИЛА:

ООО "ПЕНЕЗА ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ООО "ВИТА ПЛЮС", Миллеру Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 158 532 002 руб, процентов за пользование суммой займа с 10.07.2020 г. по дату фактического возврата долга по ставке 36% годовых, неустойки за период с 10.07.2020 г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 0, 8%, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель ООО "ПЕНЕЗА ИНВЕСТ" обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ООО "ВИТА ПЛЮС" на суму иска в пределах 158 532 002 руб, запрета ООО "ВИТА ПЛЮС" отчуждать любое собственное имущество в пределах цены иска 158 532 002 руб, запрета ООО "ВИТА ПЛЮС" производить любые регистрационные действия в ИФНС России, ареста принадлежащего Миллеру Д.А. имущества на сумму иска 158 532 002 руб, ареста денежных средств ООО "ВИТА ПЛЮС" на счетах компании на сумму иска в пределах 158 532 002 руб, ареста денежных средств Миллера Д.А. на его счета в пределах цены иска 158 532 002 руб, ареста доли в компаниях ООО "ПРОЕКТИНЖГЕО", ООО "КОМПАНИЯ ЕВРОДОМ", принадлежащие Миллеру Д.А, ареста дебиторской задолженности ООО "ВИТА ПЛЮС" в пределах цены иска на сумму 158 532 002 руб.: в рамках судебного спора по делу NА41-110591/2019 на сумму иска, а именно 7 853 919, 66 руб, в рамках судебного спора по делу NА40-261461/19-121947 на сумму иска, а именно 22 056 883, 96 руб, в рамках внесенных ООО "ВИТА ПЛЮС" Министерству экономики и финансов Московской области денежных средств, оплаченных в счет обеспечения исполнения контракта на сумму 56 347 472, 07 руб, иную дебиторскую задолженность ООО "ВИТА ПЛЮС".

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Представителем ООО "ПЕНЕЗА ИНВЕСТ" по доверенности Баировым Т.Г. подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Учитывая вышеизложенное, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылки на неисполнение ответчиками обязательств по договору процентного займа и значительную цену иска, не свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска в связи с указанными обстоятельствами может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, применение испрашиваемых обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в деле - ООО "ПРОЕКТИНЖГЕО", ООО "КОМПАНИЯ ЕВРОДОМ", Министерства экономики и финансов Московской области.

Часть заявляемых обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности в рамках судебного спора по делу NА41-110591/2019 и по делу NА40-261461/19-121947 непосредственно не связана с предметом спора и несоразмерна заявленным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ПЕНЕЗА ИНВЕСТ" по доверенности Баирова Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: