Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3791/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материалы по частной жалобе представителя Скрыпника О.Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Скрыпник О.Г. к Петровой О.Г. о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛА:

Скрыпник О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Петровой О.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года заявление Скрыпника О.Г. оставлено без движения в связи с тем, что истцу необходимо уплатить госпошлину исходя из цены иска, а именно, стоимости спорного имущества, предоставить выписки из ЕГРН на квартиру, жилой дом, документы на автомобиль, копию свидетельства о заключении брака, указать данные ответчика.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года заявление Скрыпника О.Г. возвращено в связи с не устранением недостатков.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Скрыпника О.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что государственная пошлина произведена истцом исходя из имущественного спора не подлежащего оценки.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом Скрыпник О.Г. не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя заявление Скрыпника О.Г. без движения, суд указал, что к исковому заявлению не представлены сведения об ответчике, не уплачена госпошлина исходя из цены иска, а именно, стоимости спорного имущества, не предоставлены выписки из ЕГРН на квартиру, жилой дом, документы на автомобиль, копия свидетельства о заключении брака.

Из представленного материала усматривается, что обращаясь в суд с иском, Скрыпник О.Г. просил произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ХХХ; жилого дома площадью 173 кв.м, расположенного по адресу: ХХХ; также просил возложить ? долю суммы непогашенного займа на ХХХ Т.А.; автомобиль в пользовании каждого оставить в собственности ХХХ Т.А. и Скрыпника О.Г.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, п о делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 333.20 НК РФ Скрыпник О.Г. обязан произвести оплату государственной пошлины в полном объеме при обращении в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества. Оснований для уменьшения размера госпошлины в настоящем случае не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления в связи с невыполнением требований об устранении недостатков.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Скрыпника О.Г. без удовлетворения.

Судья