Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-3801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить;

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма;

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса N БР-094-И по адресу (строительный адрес): Москва, адрес, Даниловский, адрес, участок N18; в соответствии с п.п. 5.1.2 и 6.1 договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее дата, при условии полной оплаты участником цены договора; цена объекта долевого строительства в редакции п.3 дополнительного соглашения от дата к договору составляет сумма. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, однако, объект долевого строительства был передан истцу только дата. дата истец направлял ответчику претензию о нарушении срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства и требование о выплате неустойки, однако, ответчик оставил претензию истца без ответа. В связи нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере сумма и штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца фио заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взысканной суммы штрафа, а также изменению в части взысканной суммы неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса N БР-094-И по адресу (строительный адрес): Москва, адрес, Даниловский, адрес, участок N18; в соответствии с п.п. 5.1.2 и 6.1 договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее дата, при условии полной оплаты участником цены договора. Цена объекта долевого строительства в редакции п.3 дополнительного соглашения от дата к договору составляет сумма. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что подтверждается исполненным аккредитивом N5278-1 и банковским ордером N2 от дата на сумму сумма, платежным поручением N2 от дата на сумму сумма. Объект долевого строительства был передан истцу дата, что подтверждается актом приема-передачи от дата. дата истец направлял ответчику претензию о нарушении срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства и требование о выплате неустойки, однако, ответчик оставил претензию истца без ответа.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 401, 708 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договорами сроки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права и/или процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям постановленное решение суда в части взысканной суммы штрафа не отвечает.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 1.4. договора участия в долевом строительстве, объектом недвижимости является многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: адрес, при этом из п. 1.6 указанного договора усматривается, что объектом долевого строительства является нежилое помещение (л.д.7). Из положительного заключения экспертизы N 77-2-1-2-0135-17 в отношении многофункционального гостиничного комплекса по адресу: адрес, следует, что в качестве назначения многофункционального гостиничного комплекса указано: здания и помещения для временного пребывания, предприятия общественного питания, предприятия торговли, помещения хранения автотранспортных средств (л.д.126).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение в функциональном гостиничном комплексе - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца, которым допустимых и относимых доказательств использования помещения для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, представлено не было.

Таким образом, поскольку истцом приобретено нежилое помещение в многофункциональном гостиничном комплексе, расположенном по адресу: адрес, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к правоотношениям сторон, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере сумма С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указал на то, что судом не были рассмотрены возражения относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки, направленные посредством электронного документооборота через ГАС "Правосудие"

дата.

В силу ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Действительно, как следует из электронной картотеки АИС "Судебное делопроизводство" гражданского дела 2-1420/2020, дата в адрес суда в электронном виде поступили от ответчика возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки, а также в связи с тяжелой экономической ситуацией.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не были рассмотрены возражения ответчика наименование организации, содержащие ходатайство о снижении размера неустойки, направленное своевременно в суд, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает размер неустойки завышенным, и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с сумма до сумма, полагая, что именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечив баланс прав и обязанностей сторон. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сумма неустойки в размере сумма соразмерна размеру убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, в связи с чем полагать сумму неустойки в размере сумма как завышенной, так и заниженной не имеется.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанным, решение суда также подлежит изменению с взысканием с наименование организации в пользу фио неустойки в размере сумма

Учитывая, что сумма взыскания изменена, то размер государственной пошлины в данном случае также подлежит изменению и составит сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании штрафа, принять в этой части новое решение:

В иске фио к наименование организации о взыскании штрафа отказать.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года о взыскании неустойки изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи