Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-38074/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобе фио на решение Таганского районного суда Москвы от дата по гражданскому N 2-1141/2020 по иску наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установила:

Истец наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ответчику фио

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчиком заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-10073144120 от дата на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита под 23, 9 % годовых, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка. Досудебное требование истца о возврате задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Таганского районного суда адрес от дата постановлено: исковое заявление наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-10073144120 от дата по состоянию на дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью сорок пять копеек).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом наименование организации и ответчиком на основании личного заявления ответчика на получение кредитной карты был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-10073144120 от дата, согласно которому банк предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредита в размере сумма под 23, 9% годовых.

Свои обязательства по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

дата истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

Суд при принятии решения исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд при вынесении решения обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с материалами дела ответчик фио надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 41).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи