Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3807/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-366/20 по частной жалобе Ульянова Д.В. на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Ульянова Д.В. к Московской административной дорожной инспекции о взыскании компенсации морального вреда - возвратить заявителю, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением с соблюдение положений статьи 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождение ответчика - адрес не относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Довод частной жалобы о том, что ответчик указывает место своего представительства - адрес, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку законом не предусмотрено предъявление иска по фактическому месту нахождения.

Как усматривается из открытых сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения Московской административной дорожной инспекции является адрес - адрес, что относится к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес, поэтому исковое заявление обоснованно было возвращено судом первой инстанции и разъяснено право истца на обращение с настоящим иском по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства, выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Ульянова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: