Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-38093/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2894/2019 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установила:

Истец фио обратился с вышеуказанным иском к фио, фио

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является потерпевшим по уголовному делу N 01-0016/2017, по которому Мещанским районным судом адрес дата постановлен приговор (вступивший в законную силу дата), согласно которому ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении истца. фио с наименование организации дата заключен оказавшийся фиктивным договор поставки N 2064 и произведена оплата по копии счета на оплату N 3140 от дата в размере сумма, также произведена оплата по копии счета на оплату N 3192 от дата в размере сумма, а всего на общую сумму сумма До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: исковое заявление фио к фио, фио о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, проценты сумма, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио, фио с каждого в доход субъекта РФ - адрес государственную пошлину сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят фио, фио

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Приговором Мещанского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения в части квалификации преступлений (13 эпизодов) по ч. 4 ст. 159 УК РФ и установленной суммы ущерба апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата, фио, фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ряда лиц, в том числе фио

Приговором суда установлено, что фио в период дата дата, имея необходимость в приобретении строительных материалов, воспользовавшись размещенным в объявлении в сети Интернет телефоном наименование организации (ИНН 7736634739), договорился со фио и фио, которые находясь в квартире N 39, расположенной по адресу адрес, представились сотрудниками наименование организации (ИНН 7736634739), тем самым сообщив ему заведомо ложную информацию, поскольку таковыми не являлись и подтвердили информацию, указанную на сайте общества о реализации строительных материалов за безналичный расчет с условием 100% предоплаты, тем самым обманули его.

В вышеуказанное время, в неустановленном месте, неустановленные соучастники, неустановленным способом изготовили заведомо подложные копию договора поставки N 2064 от дата, копию счета на оплату N 3140 от дата на сумму сумма и копию счета на оплату N 3192 от дата на сумму сумма, 00руб. от имени наименование организации (ИНН 7736634739), для оплаты необходимой фио продукции на общую сумму сумма

Далее, во исполнение общего преступного умысла организованной группы, направленного на хищение имущества, фио и фио, действуя от имени "подставного" наименование организации (ИНН 7736634739), находясь в неустановленном месте, в период дата дата предоставили посредством отправки на электронную почту фио, копию договора поставки N 2064 от дата, копию счета на оплату N 3140 от дата на сумму сумма, 00руб. и копию счета на оплату N 3192 от дата на сумму сумма, 00руб, для оплаты необходимой фио продукции на общую сумму сумма, обещая ему полное исполнение условий договора, после 100% предоплаты, тем самым ввели его в заблуждение относительно своих намерений, так как не имели реальной возможности и не намеревались, в установленный вышеуказанным договором срок, выполнить обещанное.

После этого, дата фио осуществил платеж по счету на оплату N 3140 от дата на сумму сумма, 00руб, на расчетный счет N 40702810438050016480 наименование организации (ИНН 7736634739), открытый в Дополнительном офисе N 9038/0752 Московского наименование организации, по адресу адрес, который поступил на расчетный счет общества дата, и сообщил об исполнении условий договора фио и фио

После этого, дата фио, осуществил платеж по счету на оплату N 3192 от дата на сумму сумма, 00руб, на расчетный счет N 40702810438050016480 наименование организации (ИНН 7736634739), открытый в Дополнительном офисе N 9038/0752 Московского наименование организации, по адресу адрес, который поступил на расчетный счет общества дата и сообщил об исполнении условий договора фио и фио

Далее, неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что денежные средства, принадлежащие фио, поступили на расчетный счет наименование организации (ИНН 7736634739), имея доступ к электронной системе удаленного доступа (Банк-клиент), осуществили безналичный перевод вышеуказанных денежных средств с расчетного счета наименование организации (ИНН 7736634739) на расчетные счета подконтрольных организованной группе обществ, тем самым похитили вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, фио совместно с фио и неустановленными соучастниками, являющиеся участниками организованной группы, действуя от имени наименование организации (ИНН 7736634739), не имея возможности и намерений исполнять обязательства по договору поставки, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие фио в размере сумма, чем причинили ему значительный материальный ущерб, не выполнив условия указанного договора, а фио совместно с фио и неустановленными участниками организованной группы, под руководством фио распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

Суд при принятии решения исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежаще извещены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду того, что на судебном заседании дата присутствовал представитель ответчиков фио, тем самым обеспечив ответчикам право на защиту.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы по вопросу взыскании компенсации за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так как приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего.

При таких обстоятельствах является верным исчисление процентов по ст. 395 ГК РФ не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной судом даты неправомерного завладения фио и фио денежными средствами потерпевших.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи